УИД 61RS0008-01-2022-007179-86

Дело № 2а-246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при помощнике судьи Мариненко Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ранее в производстве Советского районного суда г.Ростов-на-Дону находилось гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере: сумма основного долга 71853,90 рублей; сумма процентов 62245,18 руб., штрафные санкции 484838,98 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по основному долгу, штрафные санкции и расходы истца.

В настоящее время в производстве СПИ находятся исполнительные производства №117263/22/61032-ИП от 27.05.2022 на сумму 1000 рублей и №117264/22/61032-ИП от 27.05.2022 на сумму 77935,79 руб. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа от 30.03.2022 № ФС 033789240, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Указанные исполнительные производства были возбуждены 27 мая 2022 г. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующего в силу закона от имени банка ООО КБ «Агросоюз». Однако, 13 апреля 2022 г. должник ФИО1 полностью оплатил денежную сумму в размере 78655 рублей, указанную в решении суда и исполнительном документе, что подтверждено чек- ордером от 13.04.2022 № 39.

Таким образом, по сути, взыскатель предъявил в УФССП к исполнению фактически исполненное решение суда спустя месяц после произведенной оплаты, чем повел себя недобросовестно. Более того, начисление исполнительского сбора в этом случае неправомерно, учитывая, что задолженность была погашена до возбуждения ИП и формально ранее, чем за 5 дней с момента возбуждения ИП.

Ранее судебному приставу-исполнителю направлено уведомление об окончании исполнительного производства с документами, подтверждающими оплату долга. До настоящего момента оно оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд признать бездействие административного ответчика незаконным. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, совершить действия, предусмотренные законом, окончить исполнительные производства №117263/22/61032-ИП от 27.05.2022 на сумму 1000 рублей и №117264/22/61032-ИП от 27.05.2022 на сумму 77935,79 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2022 г. в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменного отзыва. Кроме того, пояснила, что взыскатель письменно подтвердил наличие задолженности, а в чеке нет идентификации что именно задолженность погашена.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК«Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46(ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст.219 КАС РФустановлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст.62 КАС РФлица, участвующиевделе,обязаныдоказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст.62 КАС РФобязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст.226 КАС РФпо административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительномуисполнениюна всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья5ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительноеисполнениесудебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст.218и 360 КАС РФ, ч. 1 ст.121Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФдля признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительногоисполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременномуисполнению требований, содержащихсявисполнительномдокументе.

Всоответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительноепроизводствона основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление овозбуждении исполнительного производства либооботказев возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителяо возбуждении исполнительногопроизводстване позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных суду материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2021 г. по делу №2-3476/21 исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.02.2012 г., сумма процентов в размере 64245,18 руб., по состоянию на 21.04.2021, штрафные санкции в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9409,38 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2022 г. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и в отмененной части принято новое решение, которым иск ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №73025-З от 13.02.2012 – транспортное средство <данные изъяты>, грузовой фургон цельнометаллический идентификационный номер №, № цвет <данные изъяты>, путем его продажи на публичных торгах. В остальной части решения суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО КБ «Агросоюз»- без удовлетворения.

Советским районным отделом судебным приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании исполнительного документа- исполнительный лист №ФС 033789241 от 30.03.2022, выданного органом Советский районный суд г.Ростова-на-Дону по делу №2-3476/2021, вступившему в законную силу 01.03.2022 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 78654,56 рублей, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО КБ «Агросоюз» возбуждено исполнительное производство № 117264/22/61032-ИП от 27.05.2022 г.

Также, Советским районным отделом судебным приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании исполнительного документа- исполнительный лист №ФС 033789240от 30.03.2022, выданного органом Советский районный суд г.Ростова-на-Дону по делу №2-3476/2021, вступившему в законную силу 01.03.2022 г., предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №73025-З от 13.02.2012 – транспортное средство ГАЗ-3725, грузовой фургон цельнометаллический идентификационный номер №, <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, путем его продажи на публичных торгах, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО КБ «Агросоюз» возбуждено исполнительное производство № 117263/22/61032-ИП от 27.05.2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное предусмотрено, чтоисполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся висполнительномдокументе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся висполнительном документе, предполагает, что они должны бытьисполненыв полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающихисполнениедолжником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления. 11.10.2022 г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением обокончанииисполнительныхпроизводств№ 117263/22/61032-ИП и №117264/22/61032-ИП, обосновав свое заявление тем, что им выплачены денежные средства, указанныевисполнительномпроизводствев полном объеме, что подтверждается чек- ордером № 39 от 13.04.2022 о перечислении денежных средств в размере 78655 руб. на счет ООО КБ «Агросоюз».

Вместе с тем, согласно ответу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 на заявление об окончании исполнительных производств №117263/22/61032-ИП и №117264/22/61032-ИП, идентифицировать по чеку- ордеру погашение задолженности по исполнительному листу № ФС033789241 от 30.03.2022 г., выданному Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-3476/2021, вступившему в законную силу 01.03.2022 г., предмет исполнения: задолженность в размере 78654,56 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агросоюз» не представляется возможным, поскольку в представленном чеке не указан номер исполнительного документа.

Кроме того, должником не предоставлена справка от ООО КБ «Агросоюз» о полном погашении задолженности по указанным исполнительным листам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающихвходеисполнительногопроизводства» окончание исполнительного производства(в том числе сводного)всвязис фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся висполнительномдокументе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих фактисполнения.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по егоисполнениюсовершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части определения (решения).

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства заявителя ФИО1 об окончании исполнительных производств № 117263/22/61032-ИП и №117264/22/61032-ИП, заявителем не было представлено доказательств фактического полного погашения долга по исполнительным производствам, представленный чек-ордер не содержал информацию о погашении долга именно по указанному исполнительному производству, всвязис чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность сделать вывод о полном погашении задолженности поисполнительномупроизводству.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительных производств.

Кроме того, согласно ответу ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ- КГ «Агентство по страхованию вкладов» от 29.12.2022 №115 к/306321, задолженность ФИО1 перед ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ- КГ «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 12.12.2022 г. составляет 14690 рублей 17 копеек, в том числе остаток основного долга- 1845,70 руб., остаток штрафных санкций в размере 3435,09 рублей, госпошлина в размере 9409,38 руб.

Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником требований, содержащихсявисполнительномлисте, не имеется. Взыскатель ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ- КГ «Агентство по страхованию вкладов» в свою очередь, представляет документы о неисполнении решения суда.

Вэтойсвязи, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания дляокончанияисполнительногопроизводствана основании пункта 1 части 1 статьи47Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве».

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя в части неокончанияисполнительныхпроизводстввсвязисфактическимисполнением решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2021 г. по делу №2-3476/21.

Поскольку требования о возложении обязанности являются производными от основного требования о признании бездействия незаконным, оснований для удовлетворения требований также не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228,175,360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения- окончить исполнительные производства № 117263/22/61032-ИП от 27.05.2022 и №117264/22/61032-ИП от 27.05.2022- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023 года.

Судья: