Дело № 2-1716/2022 копия

УИД: 33RS0003-01-2022-002509-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Владимира

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.

при секретаре Луканине М.О.,

с участием:

истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что 21.04.2022 приобрел у ООО «ГИПЕРГЛОБУС» товар «......», который оказался товаром ненадлежащего качества, поскольку вес нетто товара составил менее 290г.

Учитывая изложенное, истец обратился к продавцу с требование о замене товара, которое было удовлетворено.

21.04.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с возмещением истцу компенсации морального вреда в размере 150 руб., которое ответчик удовлетворить отказался.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 4, 15, 17, 18, 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что указанные им в заявлении факты подтверждаются видеоматериалом рассматриваемого события. Просил учесть при определении размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были в связи с чем справедливость восстановлена не была.

Представитель ответчика ООО «ГИПЕРГЛБУС» извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представил возражения по существу иска, указав, в соответствии с ГОСТ 8.579-2019 пределом допустимого отрицательного отклонения содержимого нетто от номинального количества, в товаре масса нетто которого, от 200 до 200 грамм, составляет 9 грамм. То есть фактический недовес товара, вышедший за норму ГОСТ 8.579-2019 составил менее или равно - 1 грамм. Истцу, по его заявлению была произведена замена товара этой же марки, в соответствии с абз.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая, что факт наступления вреда и связанные с ним последствия истцом не подтверждены, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ЗАО БКК «Коломенский», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд также не явился.

Выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2022 ФИО1 приобрел в гипермаркете «Глобус», расположенном по адресу: ......, товар – «......», в количестве 1 шт., стоимостью 55,99 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 21.04.2022 (л.д. 8 оборотная сторона).

Указанный товар, согласно заявленному весу должен был составлять 300 гр., однако при контрольном взвешивании он весил 290 гр., при этом вес упаковки (пакета и клипсы) составил 5 гр.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным истцом в материалы дела CD диском с фотоматерилом взвешивания упаковки и видеоматериалом покупки хлеба с последующим взвешиванием.

Учитывая изложенное, суд считает не состоятельным доводы ответчика о том, что истцу в иске необходимо отказать, поскольку недовес товара на 1 грамм можно считать малозначительным, как не основанный на законе.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, чем были нарушены права потребителя ФИО1

Частью 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

21.04.2022 истцу был заменен товар ненадлежащего качества на надлежащий.

Между тем 21.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал у продавца заменить товар и возместить причиненный моральный вред в размере 150 руб. Однако письмом от 27.04.2022 ответчик возместить моральный вред истцу отказался.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд не представлено.

Суд полагает, что требование истца о компенсации причиненного морального вреда, заключающегося в причинении ему виновными действиями ответчика, продавшего истцу товар ненадлежащего качества, нравственных страданий, обоснованно.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, при определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень вины продавца, добровольное исполнение требований потребителя, краткосрочный характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 руб., что составляет 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» (ОГРН ......) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ......, (ИНН ......), компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей, штраф в сумме 50 (пятьдесят) рублей

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» (ИНН ......, ОГРН ......) в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-1716/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.Д.Зацепилова