Дело № 2-3407/2025
УИД: 76RS0016-01-2025-003736-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,
при секретаре Поляничко А.С.,
с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Камешкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о возмещении морального вреда, вызванного повреждением здоровья,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что работал в ОАО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2009 <адрес> был на завод в литейный цех № грузчиком; ДД.ММ.ГГГГ уволен в Армию, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в рядах РА. С ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на завод в Литейный цех № обрубщиком, ДД.ММ.ГГГГ переведен обрубщиком в литейный цех серого чугуна. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численного работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В 2024 г. выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания. На МСЭ не направлялся, степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливался в связи с тем, что по первому заболеванию – <данные изъяты> установлен процент утраты профессиональной трудоспособности 30 %. Данное профессиональное заболевание возникло в связи с длительным стажем работы в условиях несовершенства технологического процесса (п. 17 Акта). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: обрубщик в литейном цехе № - диоксид кремния от 2 до 10 % - 16,6 мг/ куб. м при ПДК4 мг/куб. м (превышение ПДК в 4,15 раза) (п. 18 Акта). Заключение: настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора длительное в течение 10 лет 1 месяца воздействие пыли, содержащей кристаллический диоксид кремния (п. 20 Акта). Непосредственной причиной заболевания послужило - пыль, содержащая кристаллический диоксид кремния (п. 20 Акта). Вины истца за возникновение данного случая профессионального заболевания не установлено (п. 19 Акта). Истцу противопоказана работа в условиях запыленности, с веществами раздражающего, сенсибилизирующего и токсического действия, связанная с физическими нагрузками и переохлаждением (п. 13 Акта), нуждается в санаторно-курортном лечении (Выписка из истории болезни №). В связи с приобретением профессионального заболевания во время работы на ПАО «Автодизель», причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что из-за <данные изъяты>
В судебное истец заседание не явился, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на основании доверенности требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Автодизель» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска признала частично, пояснила, что факт получения истцом профессионального заболевания не оспаривает, технологический процесс невозможно никаким образом усовершенствовать, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Часть 1 статьи 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.Кроме того, согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Представленной копией трудовой книжки ФИО1 подтверждается, что истец работал в ПАО «Автодизель» (ранее ОАО «Автодизель») в течение 10 лет и 1 месяца в литейном цехе. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по <адрес>, установлено наличие у истца профессионального заболевания – <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания явилось длительное в течение 10 лет и 1 месяца воздействие пыли, содержащей кисталлический диоксид кремния, (п. 20 Акта).
Согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с вибрационной болезнью, дополнительное установление степени утраты трудоспособности в связи с выявлением дополнительного заболевания не проводилось.
Исходя из представленных документов, суд находит, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда истца, что привело к развитию у нее профессионального заболевания.
Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена исследованными документами. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ наличия вины работника нет.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что профессиональное заболевание получено ФИО1 по вине работодателя. Заболевание повлекло за собой причинение истцу не только нравственных, но и физических страданий: <данные изъяты>
Исходя из изложенного, а также степени утраты профессиональной трудоспособности, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО «Автодизель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>) о возмещении морального вреда, вызванного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Автодизель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Взыскать ПАО «Автодизель» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Голодилова