№

УИД: 24RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, о взыскании штрафа по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, о взыскании штрафа по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2023г., истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 394 159 руб. 99 коп. (неустойка 5 840,01 руб. уплачена ответчиком добровольно). 28.03.2023г. САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 15.05.2023г., истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки в размере 394 159 руб. 99 коп. 31.05.2023г., Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1 вынес решение У-23-52649/5010-003, в соответствии с которым, требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворил в размере 92 887 руб. 34 коп. Решение Финансового уполномоченного от 31.05.2023г. № У-23-40710/5010-003 вступило в силу 15.06.2023г. 16.06.2023г., САО «ВСК» направило Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО3 ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 16.06.2023г. в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.г№ У-23-52649/5010-003. 19.06.2023г., Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято Решение №У-23-52649/7070-005 о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.г № У-23-52649/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску САО «ВСК» об изменении решения Финансово уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-2 52649/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки компенсации морального вреда. Решением суда постановлено: Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2023г. по обращению потребителя ФИО1 изменить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 394 159,99 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 26.06.2024г., решением Свердловского районного суда <адрес> от 12.03.2024г. оставлено без изменения. В связи с отказом САО «ВСК» в добровольном порядке исполнить решение суда, ФИО1 получен исполнительный лист, который 20.08.2024г., предъявлен в кредитную организацию ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на банковские реквизиты ФИО1, перечислил денежные средства в размере 92 887 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ после предъявление исполнительного листа ФС № от 09.08.2024г. по делу № выданного Свердловским районным судом <адрес> на реквизиты ФИО1 поступили денежные средства в сумме 399 159 руб. 99 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 199 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (полномочия проверены), будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на иск, согласно которого просил в иске отказать, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено полностью. В случае если суд сочтет, требования истца подлежащими удовлетворению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023г., истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 394 159 руб. 99 коп. (неустойка 5 840,01 руб. уплачена ответчиком добровольно).

28.03.2023г. САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.05.2023г., истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки в размере 394 159 руб. 99 коп.

31.05.2023г., Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1 вынес решение У-23-52649/5010-003, в соответствии с которым, требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворил в размере 92 887 руб. 34 коп.

Решение Финансового уполномоченного от 31.05.2023г. № У-23-40710/5010-003 вступило в силу 15.06.2023г.

16.06.2023г. САО «ВСК» направило Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО3 ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 16.06.2023г. в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.г № У-23-52649/5010-003.

19.06.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение № У-23-52649/7070-005 о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 31.05.2023г. № У-23-52649/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-2 52649/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки компенсации морального вреда. Решением суда постановлено: Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2023г. по обращению потребителя ФИО1 изменить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 394 159,99 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 26.06.2024г., решением Свердловского районного суда <адрес> от 12.03.2024г. оставлено без изменения.

В связи с отказом САО «ВСК» в добровольном порядке исполнить решение суда, ФИО1 получен исполнительный лист, который 20.08.2024г. предъявлен в кредитную организацию ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на банковские реквизиты ФИО1 перечислил денежные средства в размере 92 887 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа ФС № от 09.08.2024г. по делу №, выданного Свердловским районным судом <адрес> на реквизиты ФИО1 поступили денежные средства в сумме 399 159 руб. 99 коп.

Таким образом, судом установлено, что решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено в установленный срок, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неисполнении решения суда в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 23, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составит 199 580 руб. (399 159, 99 руб. х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание период неисполнения решения суда, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 887,34 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399 159,99 руб., а также размера неисполненного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения штрафа не имеется.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по Договору ОСАГО обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотревшем дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9687,4 руб. (6987,4 руб. за требование о взыскание штрафа + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, о взыскании штрафа по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04 15 №) штраф в размере 199 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 204 580 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9687,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова