к делу 000

УИД 23RS0000-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г-к. Анапа «09» ноября 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 ФИО2 получил по долговой расписке у ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей, в срок до 28.02.2023г.

28.12.2022г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 28.12.2022г.

09.01.2023г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 17 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 09.01.2023г.

25.01.2023г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 09.01.2023г.

ФИО2 до настоящего времени денежные средства не вернул.

00.00.0000 в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, которая им проигнорирована.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по долговой расписке от 07.12.2022г. в размере 200 000 рублей; денежные суммы переведенные на карту ответчика в общей сумме 62 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 рублей; 250 рублей почтовые расходы, итого 268 070 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 также в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ответчиком ФИО2 получены от истца ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. согласно расписке, срок возврата денежных средств до 28.02.2023г.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленной в материалы дела подлинной распиской.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2022г. по 25.01.2023г. с карты ****8793, принадлежащей истцу, на карту ****0408, принадлежащую ответчику, были переведены денежные средства в общей сумме 62 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.12.2022г. на сумму 40 000 руб., чеком по операции от 09.01.2023г. на сумму 17 000 рублей, чеком на операцию от 25.01.2023г. на сумму 5 000 рублей.

07.08.2023г. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией (телеграммой), в которой потребовал возвратить немедленно 262 000 рублей.

Отсутствие ответа на вышеуказанную претензию явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается сторонами, спорная денежная сумма в размере 62 000 рублей была действительно получена именно ответчиком ФИО2 посредством зачисления указанной суммы на его банковскую карту с банковской карты истца ФИО1

Стороной ответчика ФИО2 не было представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия законных оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретатель денежных средств не доказал, что истец осознавал отсутствие соответствующего обязательства при переводе именно ему денежных средств или действовал с намерением одарить его.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 5 820 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000/р. в пользу ФИО2, 00.00.0000/р. - 262 000 (Двести шестьдесят две тысячи) рублей задолженность; 5 820 (Пять тысяч восемьсот двадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 250 (Двести пятьдесят) рублей почтовые расходы, а всего взыскать 268 070 (Двести шестьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей.

Разъяснить ФИО2 право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд (...) в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Правилов