РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5811/2024 (77RS0031-02-2024-008245-04) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фиоЮ,, являющейся собственником указанного ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, являющегося собственником данного ТС, Согласно извещению о ДТП виновником является фио В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0292569856. 07.10.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Истцу было выдано направление СТОА ГК Финист. 04.11.2023г. истец обратился на СТОА с целью передачи ТС на ремонт, однако автомобиль принят не был. Представитель СТОА осмотрел ТС истца и уведомил, что в ближайшее время после составления итоговой сметы и согласования со страховой компанией полной стоимости ремонта с истцом свяжутся и он будет приглашен для передачи автомобиля в ремонт. 11.12.2023г. истец обратился к ответчику с просьбой повлиять на СТОА и сообщить когда ТС будет принято на ремонт. В ответе от 10.01.2024г. ответчик уведомил истца о готовности СТОА принять ТС. 21.01.2024г. истец обратился на СТОА, однако ТС на ремонт принято не было, при этом истцу сообщили об отсутствии на ближайшее время записи, необходимости осуществить доплату за ремонт, отсутствии запасных частей. 27.01.2024г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков. 01.02.2024г. ответчик произвел выплату в размере сумма и неустойку в размере сумма 27.02.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 04.04.2024г. отказал в удовлетворении требований истца. Истец провел независимую экспертизу в ООО «Респект», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, неустойку за период с 28.10.2023г. по 29.11.2024г. в размере сумма, далее с 30.11.2023г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере сумма за каждый календарный день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу ч. 4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2023г. вследствие действий водителя фио, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № 0292569856.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7041349418.

07.10.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

07.10.2023г. по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

19.10.2023г. ответчик, признав заявленный случай страховым, уведомил истца о выдачи направления на восстановительный ремонт ТС от 11.10.2023г. на СТОА ГК Финист (ООО «Автотехцентр Финист Сити»).

27.01.2024г. ответчику от истца в электронной форме поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

01.02.2024г. ответчиком в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма

01.02.2024г. ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения и неустойки.

16.02.2024г. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере сумма

26.02.2024г. ответчиком исполнена обязанность по перечислению налога на доход физического лица в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-24-20011/5010-012 от 04.04.2024г. в удовлетворении требований истца было отказано.

При решении вопроса относительно выплаты страхового возмещения и неустойки финансовым уполномоченным учтены положения п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ и пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Сведений о согласии истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания финансовому уполномоченному представлены не были, также данные сведения не были представлены истцом суду.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ у ИП фио

В соответствии с экспертным заключением ИП фио от 27.03.2024г. № У-24-20011/3020-007, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

При разрешения вопроса о размере страхового возмещения финансовым уполномоченным учтены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31, согласно которому, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Поскольку ответчиком выплачено истцу сумма, по мнению финансового уполномоченного, финансовая организация исполнила обязательства в полном объеме.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере сумма, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

На основании обращения истца ООО «Респект» было составлено заключение № 194/24 от 06.04.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ИП фио от 27.03.2024г. № У-24-20011/3020-007, организованное финансовым уполномоченным, суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору, при этом суд не находит оснований для назначении судебной экспертизы, необходимость проведения которой истцом не обоснована.

Экспертное заключение ИП фио от 27.03.2024г. № У-24-20011/3020-007 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не установлено. Нарушений, влекущих недопустимость данного экспертного заключения, судом не установлено. Доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта не имеется.

Представленное истцом заключение, составленное ООО «Респект», не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ИП фио от 27.03.2024г. № У-24-20011/3020-007, поскольку в данном случае эксперт не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, решение финансового уполномоченного не обжаловалось, вступило в силу, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение не может служить основанием не доверять заключению, представленному финансовому уполномоченному.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать сумма.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам истца, при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по настоящему страховому случаю прекращены произведенной страховой выплатой в предельном размере, а также выплаченной неустойкой исходя из размера надлежащего страхового возмещения, поскольку в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой сумма и в случае нарушения страховщиком принятого на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков в том размере, если бы обязательство по договору ОСАГО было исполнено надлежащим образом, в этой связи у истца отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный в Законе об ОСАГО предельный размер.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП фио от 27.03.2024г. № У-24-20011/3020-007, в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом к СПАО «Ингосстрах» требований, и считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг и на проведение экспертизы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025 г.