Дело № 2- 1108/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.
при секретаре Нефёдовой М.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
заместителя Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Гайский ГОК» о взыскании 800 000 рублей денежной компенсации морального вреда, указав, что он работал в ПАО «Гайский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период работы учеником водителя погрузчика участка по ремонту и обслуживанию горного оборудования и транспортных средств в карьере, с истцом произошел тяжелый несчастный случай на производстве, приведший к повреждению его здоровья. Ему был выставлен диагноз ....
Вследствие несчастного случая на производстве ему установлены 10 % утраты профтрудоспобности. В результате полученной травмы истец длительное время находился на лечении. Общий период временной нетрудоспособности вследствие травмы составил более 5 месяцев 19 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец испытывает постоянные сильные боли после полученной травмы, испытывает трудности в устройстве быта, не может выполнять хозяйственные работы по дому, вести активный образ жизни. Он длительный период времени лечился и до настоящего времени вынужден принимать лекарства, проходить лечение.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 частично признала исковые требования, просила снизить размер компенсации морального вреда до 36 934 рублей, поскольку заявленный размер является завышенным. Указала, что истец после полученной травмы долгий период времени не обращался в медицинские учреждения за лечением и работал в ЗАО «Рифар», где тяжелые условия труда. Факт обращения в больницу имел место в августе-сентябре 2022 года, спустя 15 лет после несчастного случая.
Прокурор дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается записями в трудовой книжке, сторонами не оспаривался.
Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ученику водителя погрузчика, было дано задание на монтаж, демонтаж автошин. В процессе снятия колеса бульдозера со ступицы, балка заднего моста, освободившегося от тяжести колеса, резко поднялась, и кисть левой руки ФИО1 ударило об отбойную подушку, в результате чего ФИО1 получил травму .... В п. 9 Акта указано, что причиной несчастного случая явилось использование пострадавшего не по специальности, нарушение технологического процесса, выразившегося в неприменении средств механизации при снятии колеса бульдозера весом 290 кг.
В п. 10 Акта в качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны: главный механик открытого рудника В.А., не обеспечивший организацию ремонтных работ с соблюдений требований промышленной безопасности, нарушивший требования раздела 2 п. 13 должностной инструкции №, начальник участка по ремонту и обслуживанию горного оборудования транспортных средств в карьере С.В., не обеспечивший производственное обучение работника, нарушивший требования раздела 3 п.3.5 должностной инструкции начальника участка по ремонту и обслуживанию горного оборудования и транспортных средств карьера «Летний», мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка ОГР № карьера «Летний», допустивший к самостоятельной работе рабочего, проходящего производственное обучение, нарушивший требования раздела 3 п.3.25 должностной инструкции мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка ОГР № карьера «Летний».
Вины истца в происшедшем несчастном случае в акте о несчастном случае не установлено.
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истцу выставлен диагноз: ....
В связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 10 % утраты профтрудоспособности, что подтверждается справкой ГБ МСЭ по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).
В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец пояснил, что после перенесенной травмы долгое время находился на лечении, испытывал и продолжает испытывать физические страдания из-за несчастного случая на производстве.
Судом установлено, что по причине несчастного случая на производстве истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой профтрудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.
В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда.
При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в 200 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, с учетом объема работы представителя, категории дела, принципа разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в пользу ФИО1 200 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 205 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л. Карагодина
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.