УИД 11RS0001-01-2023-012899-83 Дело № 1-1061/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 29 ноября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,
при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Платинской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ..., не судимого,
задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00:01 до 05:30 ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «...» по адресу: ..., действуя с корыстной целью, тайно похитил из находящейся при Потерпевший №1 сумки принадлежащий последней сотовый телефон «...» стоимостью 6020 рублей, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6020 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину по итогам судебного следствия признал. Подтвердил показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также показал, что ** ** ** около 20 часов возле кафе «...», расположенном в ... познакомился с двумя девушками – Светланой (Потерпевший №1) и ФИО4 (Свидетель №1) Внутри кафе он и девушки совместно распивали спиртное и разговаривали. После часа ночи ** ** ** он уснул, и в 04:40 его разбудила продавец. Свидетель №1 в заведении не было, а Потерпевший №1 спала за соседним столиком. Сделав покупку на кассе, он подошел к столу, где спала Потерпевший №1, при этом увидел, что сумка последней лежит на полу, прямо под ногами последней. Он решил что-либо похитить из сумки Потерпевший №1 Он поднял сумку и положил на стол. Около 04:45 он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не смотрит, и, понимая, что потерпевшая спит, приоткрыл сумку, где увидел сотовый телефон в чехле, который вытащил и положил рядом с собой на стол. Он снова осмотрелся по сторонам, убедившись, что Потерпевший №1 спит и убрал сотовый телефон в карман своей куртки, при этом телефон он похищал в целях собственного использования. После этого он направился домой. ** ** ** он сам хотел вернуть похищенное Потерпевший №1, но возле кафе потерпевшую более не видел, связаться с той не мог. ** ** ** ему на телефон позвонили сотрудники полиции и объявили о подозрении в краже, вызвав в УМВД России по г. Сыктывкару, куда он сразу приехал, подтвердив обоснованность подозрения. Он выдал сотовый телефон добровольно. Сумму ущерба, определенную на основании заключения эксперта, в размере 6020 рублей не оспаривает (л.д. ...);
Вина подсудимого в краже установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что в конце ** ** ** года приехала из ..., где она проживает с ..., в ... в гости к своей сестре ФИО10 ** ** ** около 20 часов она и Свидетель №1 встретились для совместного распития алкоголя по адресу проживания последней. Когда алкоголь закончился, они пошли в закусочную по адресу: ..., где приобрели и распивали алкоголь. При ней находилась сумка, в которой были сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета в чехле, флакон духов, банковские карты и кошелек. В какой-то момент она уснула. Проснувшись ** ** ** в помещении вышеуказанной закусочной, Свидетель №1 рядом с ней не было, а из ее сумки пропал сотовый телефон «...» и флакон с духами. Ущерб от хищения в размере 6020 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20000 рублей, ежемесячная оплата аренды квартиры составляет 15000 рублей (... ...);
Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** около 21 часа встретилась с Потерпевший №1, распивала спиртное. Около 23 часов ** ** **, когда алкоголь закончился, она и Потерпевший №1 пошли в кафе в ..., где распивали спиртное. На улице она и Потерпевший №1 познакомились с молодым человеком по имени Валерий (ФИО1), который впоследствии проводил с ними время в кафе. Спустя время Потерпевший №1 и ФИО1 куда-то ушли, и, не дождавшись потерпевшую и подсудимого, она пошла домой около 03 часов ** ** ** (...);
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.
Алиби подсудимого проверено судом. Присутствие подсудимого в месте преступления (в помещении кафе по адресу: ...), взятие им телефона «...» защитой не оспаривается. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, данными осмотров, иными доказательствами.
Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Суд считает обоснованным выбор экспертом – товароведом методики, в том числе коэффициентов, степени износа, что производилось с учетом фактического осмотра имущества, определения текущего состояния объекта оценки. Поэтому суд кладет в основу приговора выводы эксперта, определяя рыночную стоимость предмета хищения (телефона «...» 128 Гб) в размере 6020 рублей. Экспертное заключение №... от ** ** ** к делу отношения фактически не имеет, поскольку доказательствами по делу установлено, что при производстве этой экспертизы давалась оценка стоимости телефона «...» 32 Гб, тогда как похищен подсудимым был телефона «...» 128 Гб.
Осмотры проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Суд кладет данные осмотров в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 относительно известных им обстоятельств кражи суд в полном объеме кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1, поскольку показания достоверны, последовательны, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств, в том числе протоколами осмотров. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, конфликтов между ними не возникало. Недостоверность показаний указанных лиц не нашла отражения в собранных по делу доказательствах. Потерпевшая заявила о преступлении в короткий промежуток времени после его совершения, на протяжении досудебного производства сообщала одни и те же обстоятельства.
Вместе с тем, показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно значительности причиненного ей ущерба не могут быть положены в основу приговора без учета иных обстоятельств. В обоснование квалифицирующего признака хищения при допросе на досудебной стадии взяты данные о доходе потерпевшего в размере 20000 рублей, осуществлении ею трат на сумму 15000 рублей. Вместе с тем, потерпевшая в период преступления проживала с сожителем ФИО11, однако сведения о совокупном доходе членов семьи потерпевшей, с которой она ведет совместное хозяйство, не представлены, равно как и не представлено сведений о высокой значимости сотового телефона для потерпевшей. Суд принимает во внимание размер похищенного имущества (6020 рублей), хоть и превышающего минимальный размер, отнесенный в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ к значительному, однако учитывает, что хищением имущества потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение; статус малоимущей семья потерпевшей не имеет. Суд также учитывает внешний вид потерпевшей, запечатленной на видеозаписи из кафе, а также на фототаблице (при получении вещественного доказательства). При таких обстоятельствах (с учетом того, что стороной обвинения не представлено суду иных доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что преступлением потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение), значительность причиненного преступлением ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 нельзя признать безусловно доказанной. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетеля о том, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** они распивали спиртное совместно с ФИО1 в кафе по адресу: ..., в сумке потерпевшей Потерпевший №1 находился сотовый телефон «...».
С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данных о личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений способность ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются между собой и в целом не противоречат показаниям свидетеля и потерпевшей, письменным материалам дела, данным осмотров, видеозаписи. Допросы на стадии предварительного расследования проведены с участием защитника и при отсутствии замечаний на протоколы, факты оказания давления на подсудимого и дача ему непроцессуальных обещаний судом не установлены, не указано подсудимым о даче им показаний в результате какого – либо воздействия.
Показания подсудимого принимаются в части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления - о том, что ** ** ** в кафе по адресу: ... ФИО1 с корыстной целью тайно похитил из находившейся при потерпевшей сумки сотовый телефон, которым намеревался пользоваться самостоятельно.
Первоначальное отрицание подсудимым вины в суде и заявленную версию (о взятии телефона потерпевшей для обеспечения сохранности) суд расценивает как способ защиты от обвинения, при этом принимает во внимание фактические обстоятельства дела. Из осмотренной в суде видеозаписи, согласующейся с показаниями потерпевшей, следует, что подсудимый достоверно знал о принадлежности сумки с находящимся в ней имуществом именно Потерпевший №1, с которой ранее употреблял спиртное, при этом видел нахождение Потерпевший №1 во сне, сидя на том же стуле, где лежала нога потерпевшей. ФИО1 мог разбудить Потерпевший №1 или передать сумку со всем в ней находящимся имуществом персоналу кафе, однако этого не делал, а, напротив, постоянно оглядывался, скрытно открыл сумку, осмотрел содержимое, выложил телефон, который практически незаметно убрал в рукав своей куртки. Взятие телефона осуществлялось тайно, в отсутствие разрешения потерпевшей, незаметно для последней и иных лиц, в ходе совершения преступления действия подсудимого не были обнаружены посторонними. Совокупность данных обстоятельств убеждает суд в том, что ФИО1 не имел каких – либо благих намерений, а его действия по изъятию имущества потерпевшей были обусловлены желанием незаконно получить выгоду, что нарушало имущественные права потерпевшей. Суд принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем принимал меры по сокрытию следов преступления.
Заявленная защитой версия не указывает о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, и невиновности подсудимого, поэтому версию подсудимого суд отвергает.
На момент совершения хищения ФИО1 достоверно знал о том, что телефон находится в собственности потерпевшей, с которой у него не было любых финансовых взаимоотношений, и у потерпевшей не имелось обязательств перед подсудимым, то есть, совершая изъятие телефона, ФИО1 осознавал, что осуществляет действия, направленные на завладение чужим имуществом, в целях распоряжения как своим собственным. Совокупность доказательств в данном уголовном деле убедительно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 предполагаемого права на телефон. Как установлено судом, ФИО1 также не намеревался временно использовать, или удерживать телефон и в последующем возвращать его собственнику.
По смыслу закона нахождение имущества при потерпевшем означает, что сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Подсудимый проводил время в компании Потерпевший №1 и знал о принадлежности последней сумки с находящимся в ней имуществом. В последующем, когда потерпевшая уснула, сумка последней находилась на полу, прямо под ногами Потерпевший №1, на расстоянии нескольких от нее сантиметров. Иных лиц за столом не было, при этом свидетель Свидетель №1 оставила Потерпевший №1 и ФИО1 задолго до произошедшего на улице, а в кафе иные лица с ФИО3 и ФИО1 время совместно не проводили. В субъективном восприятии подсудимого сложилось мнение о принадлежности сумки именно Потерпевший №1, непосредственно рядом с которой им и была взята и поднята на стол сумка. Поскольку сумка в момент преступления находилась в непосредственной близости от потерпевшей, а корыстный преступный умысел подсудимого был направлен не на хищение сумки, а только на хищение находившегося в сумке ценного имущества, квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшей» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.
То обстоятельство, что в момент хищения потерпевшая Потерпевший №1 спала, значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет, так как использование ФИО1 состояния сна потерпевшей не исключало умысла подсудимого на хищение из сумки и лишь указывает на тайный характер такого хищения.
Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения.
Подсудимый осуществил ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевшей имущества и обращение его в свою пользу.
Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия телефона и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку телефон был изъят и подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению любым способом.
Об употреблении подсудимым спиртного свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные на основании показаний свидетелей и подсудимого о том, что подсудимый выпивал пиво.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым ФИО1 тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом содержания уголовного дела, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, по данному делу совершил одно умышленное преступление средней тяжести.
ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом последовательных подробных изобличающих пояснений и показаний, значения сообщенной подсудимым информации для правильного разрешения уголовного дела), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом добровольной выдачи похищенного сотового телефона сотрудникам полиции, возвращения последними сотового телефона потерпевшей, принесения извинений потерпевшей).
Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку причастность ФИО1 к преступлению была установлена до получения от него признания; вызов в полицию осуществлялся в связи с подозрением в совершении кражи, которая была раскрыта без участия в этом подсудимого, который лишь подтвердил факт собственной причастности к содеянному.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Несмотря на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в данном уголовном деле суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку на учете у нарколога ФИО1 не состоит, сведений о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение противоправных деяний в состоянии опьянения материалы дела не содержат, как и сведений о постановке подсудимого на учет в связи с употреблением спиртного и проведении профилактической работы субъектами профилактики по месту регистрации и проживания; по мнению суда не имеется убедительных свидетельств тому, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде исправительных работ; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что ФИО1 представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо реальное отбывание наказания в виде исправительных работ.
Данные о личности подсудимого, в том числе о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние здоровья и возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд учитывает и при определении срока наказания и размера удержаний.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, мотива и цели совершения данного деяния, несмотря на назначение наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд учитывает совокупность данных о личности ФИО1, посткриминальное поведение подсудимого и иные обстоятельства, которые не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1 как позволяющее изменить категорию преступления.
В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда.
Зачесть в срок назначенного основного наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей, то есть период с ** ** ** по ** ** ** включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Вещественные доказательства: ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий М.С. Моисеев