Дело № 2-920/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 27 ноября 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ГАРАНТ РС» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

установила:

ООО «ГАРАНТ РС» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 268 423 рубля 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 302 рубля 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 790 рублей 00 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. РХ13377, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Hundai Solaris, г.р.з. Х893КР777, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В Результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещен и убытков в СПАО «Ингосстрах», осуществившим выплату страхового возмещения в размере 317 600 рублей 00 копеек. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. В целях определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «РУСОЦЕНКА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 586 023 рубля 58 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 374 997 рублей 56 копеек. Разница между фактическим ущербом, выплаченным в пользу истца страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 268 423 рубля 58 копеек, которая ответчиком в добровольном порядке не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ГАРАНТ РС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. РХ13377, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Hundai Solaris, г.р.з. Х893КР777, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Обстоятельства и вина ответчика в ДТП в установленном порядке не оспорены и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не опровергались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность отвечика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещен и убытков в СПАО «Ингосстрах», осуществившим выплату страхового возмещения в размере 317 600 рублей.

В целях определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому специалисту ООО «РУСОЦЕНКА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 586 023 рубля 58 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 374 997 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Hundai Solaris, г.р.з. Х893КР777, на момент ДТП являлся ФИО3

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО2 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик ФИО3 не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО3 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – Hundai Solaris, г.р.з. Х893КР777, несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда истцу.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, составляет 268 423 рубля 58 копеек. Эта же сумма указана истцом в исковом заявлении.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вопреки доводам искового заявления, суд не усматривает правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном порядке с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

ООО «ГАРАНТ РС» не представило соглашение с ответчиком о возмещении причиненных убытков.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в законную силу и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом предписанного законодателем принципа разумности в определении размера компенсации судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально от части удовлетворенных исковых требований, в размере 5 884 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ООО «ГАРАНТ РС» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГАРАНТ РС» возмещение ущерба в размере 268 423 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 58 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Всего взыскать денежную сумму в размере 294 307 (двести девяносто четыре тысячи триста семь) рублей 58 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГАРАНТ РС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись -

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2023

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья А.И. Ибрагимов