Дело
22RS0 -48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года ...
... городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
...вая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «<данные изъяты>» (далее по тексту АКОО АЗПП <данные изъяты>») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты> (далее ООО «<данные изъяты>»), о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления согласно локального сметного расчета с учетом округления в размере 164 009 руб. 70 коп., судебные расходы по составлению заключения в сумме 9 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проживает в комнате секции в жилом ... в ... края. Ответчик ООО «УК «<данные изъяты> является организацией, которая оказывает услугу по содержанию общедомового имущества жилого дома в городе ... на основании постановления Администрации ... края от ***. В октябре 2025 года при запуске отопления через чердачное перекрытие произошло затопление квартиры истца из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, в результате залива был причинен ущерб квартире истца. Согласно заключения специалиста -РА, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., согласно локального сметного расчета составляет с учетом округления: 164 009 руб. 70 коп. Кроме того, истцу был причинен и моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, а именно: из-за действий ответчика потребитель вынужден проживать в квартире с повышенной влажностью, от чего появились головные боли и нарушения сна, который истец оценивает в 50 000 руб.
Представитель процессуального истца АКОО АЗПП «<данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель материального истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является определение причины затопления жилого помещения, размера ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение – комната в секции многоквартирного дома по ... в ... края на праве собственности принадлежит ФИО1, комната расположена на пятом этаже указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ <данные изъяты>», свидетельствами о государственной регистрации права.
Приказом Инспекции жилищного и строительного надзора ... /Л/587 от *** «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от *** .
Приказом Инспекции жилищного и строительного надзора ... /Л/1249 от ***, в п.2 приказа Инспекции /Л/587 от *** «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» внесены изменения, многоквартирный жилой дом по ... в ... включен в перечень домов, в отношении которых ООО «УК «<данные изъяты>» осуществляет управление с *** по настоящее время.
В октябре 2025 года, при запуске отопления, через чердачное перекрытие произошло затопление квартиры истца из вышерасположенного помещения.
*** ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра помещения коридора (общее имущество секции) по адресу: ..., ..., в ходе визуального осмотра установлены следы подтопления через потолочное перекрытие, в помещении сырость, влажность, запах плесени и грибка. В помещении общего коридора: потолок - отслоение штукатурки от основания потолочной плиты, трещины, неудаляемые пятна, следы грибка. Стены: отслоение штукатурки от основания стены. Отслоение обоев от основания стены. Пол: не удаляемые пятна на линолеумном покрытии. Намокание и деформация ДВП, не удаляемые пятна жёлтого цвета.
Кроме того, ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра комнаты истца по указанному адресу от ***, которым установлено, в ходе визуального осмотра установлено: следы подтопления горячей водой через потолочное перекрытие. Выявлены повреждения в комнате. Отслоение штукатурки от потолочного перекрытия. Отслоение плитки ПВХ от потолочного перекрытия. Отслоение плинтуса ПВХ. Частичное отслоение обоев от основания стен. Отслоение слоев шпатлевки от основания стены. Пол: не удаляемые пятна на линолеумном покрытии. Помещение кладовой: отслоение штукатурки от линолеумной плиты, не удаляемые пятна. Стены: отслоение обоев от основания стен. Отслоение слоев шпатлевки от основания стены.
Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету -РА, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты , расположенной по адресу: ..., ..., площадью 14,6 кв.м составляет 164 009 руб. 70 коп
В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не представлено возражений относительно причин затопления, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
На основании приведенных норм, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
В период затоплений квартиры истца совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее состояние общего имущества, в результате которого при запуске отопления через чердачное покрытие произошло затопление квартиры истца, иного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, устанавливающих вину и причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика ООО «УК «Калина», на которую в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию указанного жилого дома, судом не установлено, следовательно, требования истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению. При этом, в силу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном истцом размере 124 129 руб.
В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона № 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.
В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку ООО «УК «Калина» не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, чем нарушило права потребителя, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, с ООО «УК «Калина» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере, указанном истцом, суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает.
В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, удовлетворение исковых требований по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ООО «УК «Калина» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, судом не установлено.
Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 87 004,85 руб., 50% которого подлежит взысканию в пользу истца и 50% в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник».
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчиком мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось соответственно, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заключение специалиста судом в полной мере принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований в части размера материального ущерба. В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «<данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за составление отчета в сумме 9 900 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком на указанную сумму.
Истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 920.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «<данные изъяты> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты> (ОГРН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 164 009 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по составлению отчета в сумме 9 900 руб., штраф в сумме 43 502 руб. 43 коп., всего 227 412 руб. 13 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» (ОГРН в пользу ...вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «<данные изъяты>» (ИНН ) штраф в размере 43 502 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты> (ОГРН ) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 920 руб.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через ... городской суд ... в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Хоченова
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026