№2-2062/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТП №1», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТП №1», ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивирует тем, что определением Советского районного суда г. Волгограда наложен арест на автомобиль ..., 2006 года выпуска, гос. номер №, а также установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Указанным определением нарушаются права истца как собственника ..., 2006 года выпуска, гос. номер №. Данный автомобиль бы приобретен истцом у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2018 года.

Просит суд: снять арест с автомобиля ..., 2006 года выпуска, гос. номер № и отменить запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, наложенных определением Советского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года, взыскать с ответчиков госпошлину по 150 рублей с каждого.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3 который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АТП №1», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 01 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, владельцем транспортного средства ..., 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN № является ФИО1 Указанные сведения были зарегистрированы 28 марта 2019 года.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №. Данное определение было вынесено в целях обеспечения истца ООО «АТП № 1» к ФИО2 о возмещении ущерба.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с 01 ноября 2018 года по настоящее время является собственником автомобиля ..., 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №. На момент заключения сделки между ФИО1 и ФИО2 никаких ограничений по распоряжению спорным автомобилем зарегистрировано не было. Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль наложен определением Советского районного суда г. Волгограда 07 июня 2019 года. При этом истец стороной спора, а также исполнительного производства не является, никаких обязательств перед ООО «АТП №1» не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено обоснованное требование об отмене наложенного судом ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС ..., 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №.

В соответствии со статьёй 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 () к ООО «АТП №1» (ИНН <***>), ФИО2 () об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ... 2011 года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО1, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных определением Советского районного суда г. Волгограда от 07.06.2019г. по делу по иску ООО «АТП №1» к ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать в пользу ФИО1 за счет средств местного бюджета расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Судья: Рожкова Е.Е.