Апелляционное определение по делу № 2-1384/2022 от 07.09.2023

Судья: Богатырева З.А. Дело № 33-2171/2023

дело № 2-1384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Урванского районного суда КБР от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее также – ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 26.03.2013 года № по состоянию на 01.08.2022 года в общем размере 1496857,08 руб., из которых: основной долг в размере 65257,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 110854,39 руб., неустойка на основной долг в размере 642925,16 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом в размере 677820,01 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму оставшегося основного долга за период с 02.08.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшейся задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.08.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15684,29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26.03.2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставило ФИО1 кредит в размере 105000 руб. под 25% годовых сроком до 23.03.2018 года.

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, Банк обратился к мировому судье. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 12.02.2021 года о взыскании кредитной задолженности отменен определением того же мирового судьи от 25.04.2022 года.

В письменном возражении на иск ФИО1 просила отказать в его удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

Решением Урванского районного суда КБР от 20.10.2022 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.03.2013 за период с 02.08.2022 по день фактического погашения задолженности в размере 25 % годовых от остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности от остатка задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 26.03.2013 за период с 02.08.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом проигнорированы положения п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГПК РФ, в силу которых если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев после отмены судебного приказа, она удлиняется до шести месяцев.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение и не исследовал вопрос о дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, что имело существенное значение для правильного исчисления срока исковой давности.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего персонально извещать каждого заемщика о смене платежных реквизитов. При этом соответствующие реквизиты были размещены на официальном сайте конкурсного управляющего и являются общедоступными. Кроме того, ответчик была вправе внести сумму долга в депозит нотариуса. В связи с этим доводы ответчика о невозможности погашения кредитной задолженности в связи с введением процедуры банкротства в отношении Банка подлежат отклонению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 8 февраля 2023 года постановлено: решение Урванского районного суда КБР от 20 октября 2022 года в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2013 г. отменить и принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2013 г., по состоянию на 01 августа 2022 г. в размере 112631 рубля 94 копеек, из которых: 8 831 рубль 6 копеек - задолженность по основному долгу, 76074 рубля 18 копеек -задолженность по процентам, 2883 рубля 88 копеек - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 24842 рубля 82 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов по кредиту.

Решение Урванского районного суда КБР от 20 октября 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскания с 400 рублей до 7559 рублей 82 копеек.

В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 года состоявшееся по делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

09.08.2023 года в Верховный Суд КБР поступило дополнение к апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором указано, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 15.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Урванского районного суда КБР от 28.10.2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. На ПАО КБ «Еврокоммерц» возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 35131,35 руб.

С учетом вышеизложенного истец полагает, что названная денежная суммы не подлежит учету при расчете размера подлежащей взысканию задолженности.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшееся по делу апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что взыскивая проценты по договору займа в размере 76 074,18 руб., суд апелляционной инстанции не привел расчета, не указал, за какой период взысканы проценты и на какую сумму данные проценты им рассчитывались.

Суд кассационной инстанции также указал, что оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части, суд апелляционной инстанции фактически дважды взыскал суммы долга.

Также обращено внимание на то, что с учетом норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, и условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ФИО1 о применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, но суд первой инстанции формально сослался на указанные нормы материального права, неправильно применив их к спорным правоотношениям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не были устранены.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Судебная коллегия исходит из следующего.

Возражая против предъявленного иска, ответчик просила применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 того же постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 года № 43).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В силу п. 4.1.4 кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного погашения задолженности при нарушении Заемщиком более 2 раз сроков уплаты ежемесячных платежей.

Поскольку согласно условиям кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должен был осуществляться ежемесячными платежами, суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности по данному кредитному договору следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из расчета задолженности следует, что платежи прекратили поступать от ответчика в ноябре 2015 года.

По этим основаниям с декабря 2015 года начался срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу.

Поскольку согласно кредитному договору от 26.03.2013 года и графику платежей, последним днем внесения оплаты являлось 23.03.2018 года, срок исковой давности по всем платежам истекал 23.03.2021 года.

Согласно материалам дела, до обращения с настоящим иском в суд, истец 11.01.2021 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

То есть на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 11.01.2018 года (11.01.2021 года – 3 года).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 12.02.2021 года о взыскании кредитной задолженности отменен определением того же мирового судьи от 25.04.2022 года.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не было судом первой инстанции.

При этом, данные в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 года № 43 разъяснения не предполагают восстановление срока исковой давности, уже пропущенного истцом к моменту подачи заявления в мировой суд.

Порядок восстановления срока исковой давности регулируется статьей 205 ГК РФ, а не положениями статьи 204 ГК РФ, по которой даны эти разъяснения.

Указанные разъяснения направлены на остановку течения срока исковой давности на 469 дней (с 11.01.2021 года – даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, по 25.04.2022 года – даты отмены судебного приказа включительно), а также продление оставшегося срока исковой давности по взысканию задолженности после 11.01.2018 года, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 16.08.2022 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, то с ответчика подлежит взысканию задолженность после 11.01.2018 года (11.01.2021 года – дата обращения с заявлением в мировой суд - 3 года), на взыскание которой не пропущен истек срок исковой давности к моменту подачи заявления мировому судье (определение ВС РФ от 17.09.2019 по делу №4-КГ19-40).

Согласно графику ежемесячных платежей (л.д.№) и расчету задолженности (л.д.№), очередной платеж должен был внесен ответчиком до 15.12.2017 года, а последующий – до 15.01.2018 года.

Тем самым, с учетом согласованного сторонами графика ежемесячных платежей и расчета задолженности, истом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по состоянию на 15.12.2017 года.

Соответственно, в рамках срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 11635,32 руб. (65257,52(предъявленный долг)-53622,22(долг по состоянию на 15.12.2017)) (л.д.№).

Рассчитывая размер подлежащей взысканию задолженности по процентам, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соответственно, истец правомерно рассчитывал проценты за пользованием кредитом ежемесячно исходя из процентной ставки и размера задолженности по основному долгу.

В рамках срока исковой давности, по состоянию на 15.01.2018 года задолженность по просроченному основному долгу составляла 56444,46 руб., на 15.02.2018 года – 59318,67 руб., на 15.03.2018 года -62253,91 руб. и с 15.04.2018 года – 65257,52 года. Исходя из процентной ставки и количества дней в месяце, каждый месяц ответчик обязан был вносить платежи за пользование кредитом, в приводимом в расчете размере (л.д.19).

Общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом за заявленный истцом период - с 15.04.2013 года по 01.08.2022 года составляет 110854,39 руб.

Последствием пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам, в рассматриваемом случае по состоянию на 15.12.2017 года, является вычет этого размера из предъявленного общего долга, а не возможность расчета процентов за пользование лишь 11635,32 руб. - основного долга, взыскиваемого в рамках срока исковой давности.

По настоящему делу, с учетом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере 76846,73 руб. (110854,39(предъявленный долг) -34007,66 (долг по состоянию на 15.12.2017)).

Таким образом, с учетом срока исковой давности, истцом правомерно предъявлены исковые требования о взыскании 1249081,54 руб. (расчет на л.д.19-21), а именно: 11635,32 руб. - по основному долгу; 76 846,73 руб. – по процентам; 1160599,49 руб. – неустойки, из них: на сумму основного долга 548 718,88 руб.; на сумму процентов 611880,61 руб.

С учетом обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно условиям п. 12 договора размер неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых (0,5% х 365 дн.), а размер задолженности по указанной ставке – 1160599,49 руб., в том числе: 548 718,88 руб. – за несвоевременный возврат основного долга, 611880,61 руб. – за несвоевременную уплату процентов.

Средняя процентная ставка с 11.01.2018 года по 01.08.2022 года составляет 7,19 % годовых.

Соответственно, установленный договором размер неустойки в 25 раз превышает среднюю процентную ставку, установленную п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки не может быть ниже 46423,97 руб. (1160599,49 руб./25).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 01.08.2022 года в размере 1496857,08 руб., и оплатил государственную пошлину в общей сумме 15684,29 руб. (л.д. №).

Как указано выше, в рамках срока исковой давности истцом правомерно были предъявлены исковые требования о взыскании 1249081,54 руб.

Соответственно, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежали удовлетворению с учетом округлений на 83 процента ((1249081,54 руб./ 1496857,08)х100).

Таким образом, в силу принципа пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов (ч.1 ст. 98 ГПК РФ), в пользу истца следовало взыскать 83 процента от уплаченной суммы государственной пошлины (15684,29 х 83%), а именно 13017,96 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных средств.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 20 октября 2022 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору кредитному договору от 26 марта 2013 года № по состоянию на 1 августа 2022 года в размере 134906 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 02 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 11635,32 руб., задолженность по процентам – 76 846,73 руб., неустойка – 46 423,97 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 процентов годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга за период со 2 августа 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку (пени) по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшейся просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 2 августа 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 13 017,96 руб.»

В остальной части апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев