Решение по делу № 2А-2852/2023 от 18.10.2023 - о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением, признании бездействия начальника Кисловодского ГОСП <ФИО>, заместителя начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК <ФИО> и судебного пристава исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Дело № 2а-2852/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003671-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Кисловодского ГОСП ФИО2, заместителю начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением, признании бездействия начальника Кисловодского ГОСП ФИО2, заместителя начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3 и судебного пристава исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ООО «УК Траст» обратилось в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных постановлением 31.10.2022, а именно - в ненаправлении исполнительного документа № 2-2668-14-454/2019 в отношении должника ФИО5 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4, возложенных на него должностных обязанностей; возложить обязанность на начальника - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2 и на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО3 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно, обязать судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО4, установить местонахождение исполнительного документа № 2-2668-14-454/2019 в отношении должника ФИО5, в случае нахождения исполнительного документа, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-2668-14-454/2019 в отношении должника ФИО5, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «Управляющая компания Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО4, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО4, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО4, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принудительном исполнении в Кисловодском ГОСП УФССП по СК находилось исполнительное производство № 67866/20/26017-ИП от 15.08.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-668-14-454/19, выданного мировым судьей судебного участка № 416.12.20219 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП РФ, исполнительное производство № 67866/20/26017-ИП от 15.08.2020 окончено 23.08.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и исполнительный документов судебным приставом-исполнителем направлены не были, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

08.06.2022 истцом была направлена жалоба в Кисловодский ГОСП УФССП по СК на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 (ШПИ 80092273161539 – получено адресатом 21.06.2022), а также посредством электронного заказного письма.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП - ФИО3 от 06.07.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО «УК Траст» со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, ООО «УК Траст» не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель не направил своевременно, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ как того требует ФЗ « 229 «Об исполнительном производстве».

Считает, что действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО3 нарушают права ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя, и влекут за собой существенные убытки, поскольку отсутствие исполнительного документа влечет за собой невозможность предъявления его к принудительному исполнению.

Поскольку заместитель начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3 формально подошла к рассмотрению, истцом была направлена жалоба на действия судебного пристава на имя начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2

22.11.2022 в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление заместителя начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3 которой жалоба ООО удовлетворена и на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО4 возложена обязанность восстановить судебный приказ № 2-668-14-454/19, выданный мировым судьей судебного участка № 416.12.20219 о взыскании задолженности с ФИО5 и направить его в адрес взыскателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ, в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Вместе с тем, до настоящего времени судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя так и не поступил.

Считает, что начальником Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 не организован надлежащий контроль за деятельность судебного пристава-исполнителя вне зависимости от возбуждения исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

Срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, поскольку по состоянию на 08.09.2023 при проведении проверки электронного журнала выяснилось, что исполнительный документ в адрес взыскателя так и не поступил, ответы на жалобы не поступили, а также в связи с отдаленностью от места совершения исполнительных действий

Учитывая, что исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, ООО «УК Траст» считает целесообразным возбудить исполнительное производство без возвращения исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца ООО «УК Траст» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - старший судебный пристав Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК и судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных, участников дела. Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что на основании судебного приказа № 2-668-14-454/19 от 16.12.2019 с ФИО5 взыскана задолженность в размере 14 897.27 рублей.

15.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 67866/20/26017-ИП в отношении должника ФИО5

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в Росреестр - о наличии недвижимого имущества, в ГИБДД - о наличии движимого имущества.

Исполнительное производство окончено 23.08.2021 по причине невозможности установления местонахождения должника, его и имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП об окончании исполнительного производства и возвращении ИЛ взыскателю было направлено взыскателю ООО «УК Траст», что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 24.08.2021 и штемпелем Почта России от 24.08.2021.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на них обязанностей.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом – исполнителем ФИО4 в адрес ООО «УК Траст» постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя у суда не имеется.

В соответствии со ст. 219 ч. 3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 219 ч.5 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Статьей 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст.226 ч.11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 23.08.2021.

Административный истец указывает, что он дважды обращался с жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 08.06.2022 и 07.10.2022.

Заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК жалобы административного истца рассмотрены 06.07.2022 и 31.10.2022 и данный факт не оспаривается самим административным истцом.

Таким образом, месячный срок для подачи в суд иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ответа на запрос истек 30.11.2022, а с административным иском в суд ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилась только 20.08.2023.

Доводы административного истца о том, что им потребовалось время на проверку электронного журнала входящей корреспонденции с учетом удаленности для получения информации о неполучении исполнительного документа, а также ответов на жалобы, не является уважительной причиной пропуска обжалования действий судебного пристава-исполнителя 20.08.2023.

Более того, сам административный истец не отрицает факта получения ответа на жалобы.

Процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, объективно исключающим возможность обращения за защитой своих прав и свобод (тяжелая болезнь лица, беспомощное состояние и другое). Таких обстоятельств, при рассмотрении административного иска не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с иском.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО4, начальнику Кисловодского ГОСП ФИО2, заместителю начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО4; признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4, возложенных на него должностных обязанностей; возложении обязанности на начальника Кисловодского ГОСП ФИО2, на заместителя начальника Кисловодского ГОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО4 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве и о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2023.

Судья А.В. Коротыч