Решение по делу № 2-5134/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-560/2025

64RS0043-01-2024-008130-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Конкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 29.10.2024г. в ООО «Магна» приобрел по договору купли-продажи № автомобиль GWM Tank 500 № 2023 года выпуска за 6 049 000 рублей. Автомобиль находится на гарантии.

Для оплаты транспортного средства истцом был оформлен кредитный договор № от 29.10.2024г. в ООО "Драйв Клик Банк", сумма кредита составила 5 394 300 руб. За счет кредитных средств произведена оплата за транспортное средство в сумме 5 249 000 рублей, и оплачена стоимость полиса КАСКО в АО ГСК «Югория» в размере 145 300 рублей.

В процессе эксплуатации в течении 15 дней в автомобиле проявились недостатки, не работал климат контроль задних пассажиров, невозможно изменить направление воздушного потока, а также не убавляется и не прибавляется температура. Также регулярно зависал главный монитор в автомобиле, в связи, с чем 09.11.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара и расторжении договора купли-продажи в случае подтверждения имеющихся недостатков.

Претензия была получена ответчиком 13.11.2024 г., после получения претензии ответчик направил истца на проверку качества автомобиля в дилерский центр ООО «Магна».

22.11.2024г. в ООО «Магна» состоялась проверка качества, в ходе которой был подтвержден заявленный истцом недостаток в виде неработоспособности системы отопления/кондиционирования для задних пассажиров. Согласно акту проверки качества, требуется замена блока управления системой кондиционирования заднего ряда сидений. Предполагаемая причина выхода из строя блока управления – внутренний дефект.

03.12.2024 г. ответчика сообщил истцу о намерении удовлетворить требования по претензии и запросил договор страхования, 11.12.2024 г. истцу поступило письмо об удовлетворении требований по претензии, однако длительное время денежные средства не возвращались, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований в связи с выплатой ответчиком части денежных средств и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль GWM Tank 500 № 2023 года выпуска в размере 6 049 000 рублей, разницу в стоимости товара 1 300 000 рублей, проценты выплаченные по кредиту в сумме 251 988,17 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% рублей, от стоимости нового товара 7 349 000 руб. за период с 24.11.2024г. и по 19.12.2024г. (26 дней) в сумме 1 910 740 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя по выплате убытков в виде разницы в стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2024г. исходя из 1% в день от стоимости нового автомобиля 7 349 000 рублей в сумме 1 910 740 рублей, государственную пошлину в сумме 83 996 рублей, расходы по оплате юридической помощи 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от суммы присужденного

Решение суда в части взыскания с ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» стоимости автомобиля в размере 6 049 000 рублей и разницы в стоимости товара в размере 1 300 000 рублей исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком указанных сумм до принятия судом решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, суд счел возможным рассмотреть деле в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля GWM Tank 500 № 2023 года выпуска, импортером указанного автомобиля является ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», далее ответчик, автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «Магна».

В процессе эксплуатации в течении 15 дней после приобретения истцом автомобиля в вышеуказанном автомобиле выявились недостатки.

09.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара и расторжении договора купли-продажи в случае подтверждения имеющихся недостатков.

Претензия была получена ответчиком 13.11.2024г., после получения претензии ответчик направил истца в дилерский центр ООО «Магна» для проверки наличия неисправностей автомобиля, в ходе, которой заявленная неисправность была подтверждена.

Учитывая, что недостаток был обнаружен в автомобиле в течение 15 дней с момента покупки товара, суд приходит к выводу, о том, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца возникло право на отказ от исполнения договора, и возврате денежных средств.

После обращения истца с исковым заявлением в суд 19.12.2024 г. ответчиком произведена выплата денежных средств, в пользу истца в сумме 7 494 300 рублей, включая возврат стоимости автомобиля 6 049 000 рублей, компенсацию убытков в виде разницы в стоимости товара в сумме 1 300 000 рублей, компенсацию стоимости полиса КАСКО в размере 145 300 рублей. В связи с выплатой денежных средств, решение суда в части требований истца о взыскании стоимости автомобиля и убытков не подлежит исполнению.

Автомобиль GWM Tank 500 № 2023 года выпуска возвращен истцом ответчику по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 29.10.2024г для оплаты части стоимости автомобиля, сумма кредита 5 394 300 рублей 00 копеек с уплатой 20,574% годовых. Обязательства ФИО1 перед банком по состоянию на 20.01.2025г. исполнены в полном объеме. Истцом выплачена сумма основного долга 5 394 300 рублей и сумма процентов 251 988,17 рублей.

Истцом выплачены проценты по кредитному договору за период с 29.10.2024г. по 20.01.2024г. в сумме 251 988,17 рублей.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов.

При этом, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд полагает возможным принять вышеуказанный расчет процентов при вынесении решения по делу, в связи, с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору в сумме 251 988,17 рублей, которые на момент вынесения решения ответчиком истцу не возмещены.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также учитывает, что положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут рассматриваться как ограничивающие ответственность импортера по возмещению потребителю убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, к которым относятся уплаченные по кредитному договору проценты.

Учитывая, что автомобиль истцом был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, суд приходит к выводу том, что уплаченные истцом по кредитному договору проценты на сумму основного долга в размере 251 988,17 являются убытками истца.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Претензия истца от 09.11.2024 г. о расторжении договора, возврате денежных средств за некачественный товар была получена ответчиком 13.11.2024 г. срок для удовлетворения требований истек 23.11.2024 г. требования истца не были удовлетворены ответчиком в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2024 г. по 19.12.2024 г. за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль 1 910 740 рублей (7 349 000 р. х 26 х 1%)

Претензия истца от 09.11.2024 г. о выплате разницы в стоимости товара получена ответчиком 13.11.2024 г. срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 23.11.2024 г., требования истца о возврате разницы стоимости товара удовлетворены ответчиком 19.12.2024 г. в связи с чем, с ответчика за период с 24.11.2024 г. по 19.12.2024 г. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца о возврате разницы стоимости товара 1 910 740 рублей (7 349 000 х 26 х 1%).

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить.

Определяя размер неустойки за неудовлетворение требований истца о расторжении договора, возврате денежных средств за некачественный товар за период с 24 ноября 2024 г. по 19 декабря 2024г. года (26 дней), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 1 528 592 рублей.

Определяя размер неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате разницы стоимости товара за период с 24 ноября 2024 г. по 19 декабря 2024г. года (26 дней), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 1 528 592 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика продажей товара ненадлежащего качества суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (7 349 000р. + 1 300 000р. + 251 988,17р. + 1 528 592 р. + 1 528 592 р.+10 000 р.)/2, что составляет 5 334 086,08 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 4 267 268 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 83 996 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме с ответчика государственной пошлины в сумме 83 996 рублей понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 100 000 рублей.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца об оплате услуг представителя, полагая заявленные расходы чрезмерными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены на сумме 10 658 172 рубля, государственная пошлина составит 89 304 рубля, требования о компенсации морального вреда 3 000 рублей, всего государственная пошлина составит 92 304 рубля.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 86 996 рублей, оставшаяся часть неоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 5 308 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства уплаченные за автомобиля 6 049 000 рублей, разницу в стоимости товара 1 300 000 рублей решение в указанной части не приводить в исполнение в связи с выплатой денежных средств истцу.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты по кредитному договору в сумме 251 988 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 528 592 рубля.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за неудовлетворение требований потребителя о выплате разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 528 592 рубля.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в сумме 4 267 268 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 83 996 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 18.03.2025 г.

Судья