Дело № 2-1/2022
УИД 18RS0021-01-2019-001526-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Можга УР
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,
при секретаре Овчинниковой А.Н.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд 09 августа 2019 года с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Эстейт Капиталл» о взыскании задолженности по договору займа от дд.мм.гггг в размере 3000000 руб., пени за нарушение срока возврата займа, рассчитанные по состоянию на дд.мм.гггг в размере 1230000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: очистное сооружение, расположенное по адресу: <***>, право аренды части земельного участка, расположенного по адресу: <***>. Истец мотивирует свои требования следующим, дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен договор займа №б/н. По указанному договору истец принял на себя обязательства предоставить заём в размере 4080000,00 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Срок займа определен сторонами и составлял 12 месяцев. В целях обеспечения возврата суммы займа дд.мм.гггг между ФИО1 и ООО «Эстейт Капиталл» был заключен договор залога недвижимого имущества. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.
Также истец ФИО1 обратился в суд дд.мм.гггг с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Эстейт Капиталл» о взыскании задолженности по договору займа размере 936000,00 руб., пени за нарушение срока возврата займа, рассчитанные по состоянию на дд.мм.гггг в размере 1515512,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автозаправочную станцию, назначение сервисное, инв.№***, адрес: <***>, №***; право аренды части земельного участка, расположенного по адресу: <***>. Истец мотивирует свои требования следующим, дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен договор займа. По указанному договору истец принял на себя обязательства предоставить заём в размере 3450000,00 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Срок займа определен сторонами и составлял 6 месяцев. В целях обеспечения возврата суммы займа дд.мм.гггг между ФИО1 и ООО «Эстейт Капиталл» был заключен договор залога недвижимого имущества. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года в настоящее дело в качестве соответчика привлечен ФИО2
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2019 года гражданское дело № 2-1220/19 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Капиталл» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1221/19 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Капиталл» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с присвоением номера дела 2-1221/2019.
дд.мм.гггг представителем истца ФИО5 увеличены исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 пени за нарушение срока возврата займа по договору от дд.мм.гггг, рассчитанные по состоянию на дд.мм.гггг в размере 2208000,00 руб., пени за нарушение срока возврата займа по договору от дд.мм.гггг, начиная с дд.мм.гггг по момент фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; пени за нарушение срока возврата займа по договору от дд.мм.гггг, рассчитанные по состоянию на дд.мм.гггг в размере 1515512,00 руб., пени за нарушение срока возврата займа по договору от дд.мм.гггг, начиная с дд.мм.гггг по момент фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (т.2, л.д.140,141).
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <***>.
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2020 года в настоящее дело в качестве соответчика привлечено ООО «Альянс».
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ООО «Эстейт Капитал», ФИО2, ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года ФИО4 привлечен в настоящее гражданское дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики 31 февраля 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эстейт Капитал», ФИО2, ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований ФИО1 к ООО «Эстейт Капитал» прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Альянс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администарции г. Ижевска, не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Кроме того, в суд направил письменный отзыв, в котором указал следующее. По договору займа от дд.мм.гггг., заключенному между ФИО4 и ФИО1, третьими лицами были произведены в 2022 году оплаты в счет частичного погашения задолженности по документам: дд.мм.гггг. ООО по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг. на сумму 100000 руб.; дд.мм.гггг. ООО по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг. на сумму 50000 руб.; дд.мм.гггг. ООО по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг. на сумму 30000 руб.; дд.мм.гггг. ООО по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг. на сумму 25000 руб.; дд.мм.гггг. ООО по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг. на сумму 25000 руб.; дд.мм.гггг. ООО по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг. на сумму 100000 руб.; дд.мм.гггг. ООО по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг. на сумму 50000 руб.; дд.мм.гггг. ООО по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг. на сумму 20000 руб.. Таким образом, размер задолженности ФИО4 по договору займа от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО4 и ФИО1, уменьшился с 3000000 руб. до 2600000 руб.
ФИО1 обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 12.08.2019г. с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в силу следующего.
Исковые требования ФИО1, в части обращения взыскания на автозаправочную станцию и право аренды земельного участка под ней, основаны на заключенном между истцом и ООО «Эстейт капитал» договоре залога недвижимого имущества, принадлежащего заёмщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением б/н от дд.мм.гггг, заключенного в обеспечение обязательства ФИО4 по договору займа от дд.мм.гггг., заключенного между истцом и ФИО4 Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике дд.мм.гггг. – это дата вступления договора в силу (пункты 4.1 и 6.1 договора).
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п.1 ст. 335 ГК РФ). Договором залога недвижимого имущества от дд.мм.гггг. иное не предусмотрено, следовательно к указанному договору залога применяются положения статей 364-367 ГК РФ.
Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Договором залога недвижимого имущества от дд.мм.гггг. не указан срок, на который он заключен.
Согласно искового заявления задолженность ФИО4 перед ФИО1 по договору займа от дд.мм.гггг. возникла дд.мм.гггг., следовательно, годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного договором залога недвижимого имущества от дд.мм.гггг. обязательства истек дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 12.08.2019г., то есть по истечении годичного срока на предъявление иска к залогодателю, установленного п.6 ст. 367 ГК РФ.
Исковые требования ФИО1, в части обращения взыскания на очистные сооружения и право аренды земельного участка под ней, основаны на заключенном между истцом и ООО «Эстейт капитал» договоре залога недвижимого имущества, принадлежащего заёмщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением б/н от дд.мм.гггг, заключенного в обеспечение обязательства ФИО4 по договору займа от дд.мм.гггг., заключенного между истцом и ФИО4 Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 04.07.2017г. – это дата вступления договора в силу (пункты 4.1 и 6.1 договора).
Договором залога недвижимого имущества от 22.06.2017г. не указан срок, на который он заключен.
Согласно искового заявления задолженность ФИО4 перед ФИО1 по договору займа от дд.мм.гггг. возникла дд.мм.гггг., следовательно, годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного договором залога недвижимого имущества от дд.мм.гггг. обязательства истек дд.мм.гггг ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 12.08.2019г., то есть по истечении годичного срока на предъявление иска к залогодателю, установленного п.6 ст. 367 ГК РФ.
В порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства третьего лица ФИО4, представителем данного лица назначен адвокат Горбунов С.В., который по существу иска возражений не представил.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда Удмуртской Республики.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что дд.мм.гггг между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен беспроцентный договор займа на сумму 4080000 рублей сроком на 12 месяцев (п.1.1 договора; т.1, л.д.5,6, 76-78). Согласно п.1.3 договора обеспечением по договору является объект недвижимости, предоставляемый ООО «Эстейт капитал», согласно договора залога недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора займа: очистные сооружения, назначение нежилое, площадь 219,2 кв.м, этажность 2, в том числе подземных 1, инвентарный №***, расположенные по адресу: <***>, кадастровый №***; право аренды части земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект недвижимости, общая площадь земельного участка 9931 кв.м, расположенного по адресу: <***>, кадастровый №***.
Согласно расписке от дд.мм.гггг денежные средства ФИО4 от истца получены в полном объеме (т.1, л.д.7, 79).
дд.мм.гггг между ФИО1 и ООО «Эстейт капитал» заключен договора залога недвижимого имущества, для обеспечения суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением (т.1, л.д.8-10).
Согласно п.4.1 договор залога считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Срок действия договора залога установлен в п.6.1: договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, в установленном законодательством РФ порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и действует до полного исполнения обязательств Заёмщика по договору займа и Залогодателя по настоящему договору.
Государственная регистрация ипотеки произведена дд.мм.гггг за номерами №***, №***.
дд.мм.гггг между Администрацией <***> и ООО «Альянс», ООО «Эстейт Капитал» заключен договор №*** аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым №***, площадью 9931 кв.м, в том числе 132 кв.м за красной линией, 9508 кв.м в водоохранной зоне реки Иж, с адресом: <***>. На участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности: мойка автомашин с теплой стоянкой, назначение нежилое, площадь 2452,1 кв.м, кадастровый №***; очистные сооружения, назначение нежилое, площадь 219,2 кв.м, кадастровый №***; автозаправочная станция, назначение сервисное, кадастровый №*** (т.1, л.д.46-53).
дд.мм.гггг ООО «Эстейт Капитал» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли –продажи недвижимого имущества, согласно которому последнему за 100000 рублей проданы очистные сооружения, назначение нежилое, площадь 219,2 кв.м, кадастровый №*** по адресу: <***>(т.1, л.д.54-57).
дд.мм.гггг между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен беспроцентный договор займа на сумму 3450000 рублей сроком на 6 месяцев (п.1.1 договора; т.1, л.д.110,111, 165-166). Согласно п.1.3 договора обеспечением по договору является объект недвижимости, предоставляемый ООО «Эстейт капитал», согласно договора залога недвижимого имущества: автозаправочная станция, назначение сервисное, кадастровый №***, инвентарный №***, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, кадастровый №***.
Согласно расписке от дд.мм.гггг денежные средства ФИО4 от истца получены в полном объеме (т.1, л.д.112, 167).
дд.мм.гггг между ФИО1 и ООО «Эстейт капитал» заключен договора залога недвижимого имущества, для обеспечения суммы займа по договору займа от дд.мм.гггг с залоговым обеспечением (т.1, л.д.113-115).
Согласно п.4.1 договор залога считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Срок действия договора залога установлен в п.6.1: договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, в установленном законодательством РФ порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и действует до полного исполнения обязательств Заёмщика по договору займа и Залогодателя по настоящему договору.
Государственная регистрация ипотеки произведена дд.мм.гггг за номерами №***, №***.
Досудебное требование истцом ФИО4 по договору займа от дд.мм.гггг направлено почтовым отправлением дд.мм.гггг (т.1, л.д. 116,117) и до настоящего времени не исполнено.
Согласно выписки из ЕГРН от дд.мм.гггг автозаправочная станция, назначение сервисное, кадастровый №***, на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг (дата государственной регистрации дд.мм.гггг) принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.5 л.д.128-131, т.6 л.д.4-6).
дд.мм.гггг решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.09.2021 года. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «М» С.А.П. (дело № А71-454/2021).
Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исками.
На основании ст. ст. 334, 337, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) истец просил обратить взыскание на предметы залога: очистное сооружение, расположенное по адресу: <***>, право аренды части земельного участка, расположенного по адресу: УР, <***>; автозаправочную станцию, назначение сервисное, инв.№***, адрес: <***>, №***; право аренды части земельного участка, расположенного по адресу: <***>.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Сторона ответчика, возражая против требований иска, указывает на положения п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Согласно указанного пункта поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.
На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).
Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.
Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки (п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6").
Согласно п. 6.1 договора залога от дд.мм.гггг договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя. залога.
Договор залога вступил в силу с момента его государственной регистрации – дд.мм.гггг (произведена государственная регистрация ипотеки), момент исполнения основного обязательства определен в пунктах 1.1 и 3.3 договора займа от дд.мм.гггг - дд.мм.гггг.
Иск ФИО1 направлен почтовым отправлением (л.д. 37 т.1) в суд дд.мм.гггг. Следовательно, договор залога прекращен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства – дд.мм.гггг, поскольку иск в суд был предъявлен позднее указанной даты.
Согласно п. 6.1 договора залога от дд.мм.гггг договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя. залога.
Договор залога вступил в силу с момента его государственной регистрации – дд.мм.гггг (произведена государственная регистрация ипотеки), момент исполнения основного обязательства определен в пунктах 1.1 и 3.3 договора займа от дд.мм.гггг - дд.мм.гггг.
Иск ФИО1 направлен почтовым отправлением (л.д. 143 т.1) в суд дд.мм.гггг. Следовательно, договор залога прекращен по истечении года со дня со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства – дд.мм.гггг, поскольку иск в суд был предъявлен позднее указанной даты.
При таких обстоятельствах, в связи с прекращением договора залога по истечению срока для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество – оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Определением суда от 13.04.2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», оплата стоимости дополнительной экспертизы возложена на истца ФИО1
В дело представлено заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, стоимость экспертизы составила 20 000 руб., дополнительная экспертиза истцом не оплачена.
Директором ООО «Независимая экспертиза» Р.Е.С. представлено в суд заявление о взыскании расходов на экспертизу.
В соответствии с ч. 1 -3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано(ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. ( ч.3).
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Учитывая, что дополнительная экспертиза проведена, результаты исследования представлены в суд, основаниями для проведения экспертиз являлся возникший спор между сторонами относительно рыночной стоимости объектов оценки – предмета залога (недвижимого имущества) по требованиям об обращении взыскания на указанное имущество, а также, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, с него также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №***, выдан МВД по <***> дд.мм.гггг, код подразделения №***) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №***, выданный отделом внутренних дел <***> дд.мм.гггг, код подразделения №***), Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению дополнительной оценочной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., в доход бюджета МО «<***>» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Ходырева