РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимарь Т.Г.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя на основании ордера ФИО2,

представителя третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором просит суд:

-признать право собственности на земельный участок площадью 31 кв.м, занятого частью объекта капитального строительства площадью 72 кв.м, кадастровый № (ранее условный №), на который зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-исключить 31 кв.м, из земельного участка площадью 118 168 кв.м, с кадастровым № (без установленного адреса или адресного ориентира);

-обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета границы земельного участка площадью 118 168 кв.м, с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В настоящий момент в отношении ФИО1 имеется гражданское дело №2-1553/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулёзный санаторий «Голубая бухта» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, об освобождении ФИО1 своими силами и за свой счёт самовольно занятого земельного участка Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулёзный санаторий «Голубая бухта» Министерства Здравоохранения Российской Федерации с кадастровым № площадью 118 168 кв.м., путём сноса части объекта недвижимого имущества с кадастровым №, площадь 72 кв. м. и приведении участка в первоначальное состояние.

Однако 474/1075 доли земельного участка с кадастровым № с находящимся на нем объектом капитального строительства площадью 72 кв.м, кадастровый № (ранее условный №) и квартира общей площадью 402.8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ году истцом были приобретены на основании договора купли - продажи доли земельного участка. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ году сделана запись регистрации права общей долевой собственности 474/1075 доли на земельный участок за №, ДД.ММ.ГГГГ году сделана запись регистрации права собственности на квартиру общей площадью 402.8 кв.м за №, ДД.ММ.ГГГГ году сделана запись регистрации права собственности за №. Ограждение с момента приобретения не передвигалось, границы не изменялись. Сомнения в правильности расположения ограждения и объекта капитального строительства площадью 72 кв.м, не возникало, так как истцу, при заключении договора купли-продажи, было предоставлено письмо от 1.10.2001г № Руководителю комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджика от имени главного врача Государственного учреждения здравоохранения туберкулёзный санаторий «Голубая Бухта» Черноморского зонального управления спецсанаториев РФ о том, что санаторий «Голубая бухта» даёт согласие на приватизацию земельного участка по адресу: г. Геленджик Голубая бухта дом №8 в сложившихся границах при домовладении.

На сегодняшний день право общедолевой собственности прекращено на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения от ДД.ММ.ГГГГ году в новообразованном земельном участке с кадастровым № площадью 483 м2.

В связи с этим, выявилось, что часть объекта капитального строительств, площадью 72 кв.м, кадастровый № (ранее условный №), принадлежащий истцу на праве собственности, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ год сделана запись регистрации №, оказалась на земельном участке кадастровым № площадью 118 168 кв.м. позже сформированным и зарегистрированным 23.12.2021 году за Федеральным государственным учреждением туберкулёзный санаторий «Голубая бухта» Министерство Здравоохранения Российской Федерации.

Указанный земельный участок образовался из 474/1075 доли земельного участка с кадастровым номером 23:0405002:17 с находящимся на нем объектом капитального строительства площадью 72 кв.м, кадастровый № (ранее условный №) и квартира общей площадью 402.8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ год которые были приобретены на основании договора купли - продажи доли земельного участка. Ограждение с момента приобретения не передвигалось, границы не изменялись. Сомнения в правильности расположения ограждения и объекта капитального строительства площадью 72 кв.м возникало, так как ФИО1, при заключении договора купли-продажи, было предоставлено письмо от 1.10.2001г № Руководителю комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от имени главного врача государственного учреждения здравоохранения туберкулёзный санаторий «Голубая Бухта» Черноморского зонального управления спецсанаториев РФ о том, что санаторий «Голубая бухта» дает согласие на приватизацию земельного участка по адресу: <адрес> сложившихся границах при домовладении.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ вх. 23-2560-ж от 13.09.2022г., ФИО1 обратился с письмом в отдел управления земельным фондом Территориального управления Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, рассмотреть вопрос по мирному урегулированию возникшего спора путем возмездной переуступки права на часть земельного участка площадью 146 кв.м., оказавшийся в его владении с момента приобретения в собственность 474/1075 доли земельного участка с кадастровым № с находящимся на нем часть объекта капитального строительства площадью 72 кв.м, кадастровый № (ранее условный №), на которое также зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ году сделана запись регистрации №, так как снос части капитального строения оказавшегося на земельном участке с кадастровым № площадью 118 168 кв.м, не представляется возможным без существенного нарушения технических конструкций объекта капитального строительства площадью 72 кв.м, кадастровый № (ранее условный №), что может вызвать угрозу жизни и здоровью и повлечёт невозможность эксплуатации данного объекта.

Территориальное управление в свою очередь ответили, что идет судебное разбирательство и на этой стадии они не могут принять решение.

Указанный участок был расположен внутри земельного участка, находящегося в Государственной собственности с кадастровым №, состоящего на государственном кадастровом учете, как ранее учтенный без уточнения границ.

ФИО1 стало известно о том, что земельный участок с кадастровым № путем раздела поставлен на кадастровый учет с номерами № (без присвоения адреса или адресного ориентира) и №. Внутри границ земельного участка с кадастровым № находится земельный участок, состоящий на государственном кадастровом учете, с кадастровыми номерами№

Полагая, что при постановке на государственный кадастровый учет, земельного участка с кадастровым №, были нарушены нормы земельного законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФИО1 обратился с письмом ДД.ММ.ГГГГ вх.17, к ответчику Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в которой просил мирным путем урегулировать возникший спор, путем перераспределения часть земельного участка, площадью 31 кв.м, занятый объектом капитального строительства площадью 72 кв.м, кадастровый № (ранее условный №), на которое также зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ году сделана запись регистрации №, так как снос части капитального строения оказавшегося на земельном участке с кадастровым № площадью 118 168 кв.м, не представляется возможным без существенного нарушения технических конструкций объекта капитального строительства площадью 72 кв.м, кадастровый № (ранее условный №), что может вызвать угрозу жизни и здоровью и повлечёт невозможность эксплуатации данного объекта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, был дан ответ, что санаторий не считает целесообразным рассматривать вопрос о перераспределении части земельного участка с кадастровым №, площадью 118 168 кв.м.

Информация об указанном земельном участке, в том числе о местоположении границ была внесена в ЕГРН в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея 23.11.2021 № 23-873-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка кадастровым №, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Однако, кадастровый учет проведен с нарушением, так как не было взято во внимание, существующий объект капитального строительства площадью 72 кв.м кадастровый № (ранее условный №), на которое зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ году сделана запись регистрации №.

Истец ФИО1 и его представить на основании ордера ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ФГБУ ТС «Голубая бухта» Минздрава России, МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

От представителя ответчика ФГБУ ТС «Голубая бухта» Минздрава России поступили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению поскольку, имеется решения суда о сносе части объекта недвижимого имущества.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит объект капитального строительства – нежилое здание площадью 72 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 118 168 кв.м, зарегистрированным за Федеральным государственным бюджетным учреждением туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ранее Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Геленджикский городской суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, с кадастровым № площадью 118 168 кв.м., путем сноса части объекта недвижимого имущества (кадастровый №, площадью 72 кв.м) и приведении участка в первоначальное состояние (гражданское дело №).

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2023, исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворены. Суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым №, площадью 118 168 кв.м., путем сноса части объекта недвижимого имущества (кадастровый №, площадью 72 кв.м) и привести участок в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ответчиком в материалы дела представлена схема земельного участка, предполагаемого к перераспределению, однако, истец в ходе разбирательства выразил позицию о нецелесообразности рассмотрения вопроса о перераспределении части земельного участка с кадастровым №, площадью 118 168 кв.м., ходатайств не заявил, в том числе о предоставлении времени для обсуждения мирового соглашения, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Геокод» от 10.06.2022, согласно выводам которого имеется наложение фактических границ нежилого строения с кадастровым № общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на границы земельного участка с кадастровым №, сведения о котором отображены в ЕГРН, площадь наложения составила 31,1 кв.м.

Суд, учитывая позицию истца по иску, а также тот факт, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют, от освобождения самовольно занятого земельного участка в добровольном порядке ответчик уклоняется, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 обязан освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым №, площадью 118 168 кв.м., путем сноса части объекта недвижимого имущества (кадастровый №, площадью 72 кв.м) и привести участок в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 31 кв.м, занятого частью объекта капитального строительства площадью 72 кв.м с кадастровым №.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества определен как внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Пункт 33 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями данного Закона.

В пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, указано на недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством. Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

В данном случае земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным и не носит временного характера, процедура преобразования данного земельного участка не осуществлялась. Таким образом, оснований для снятия земельного участка с кадастровым № с государственного кадастрового учета не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 26.06.2023г.