УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 и УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Михайловский районный суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 и УФССП России по Рязанской области, которое мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В свою очередь, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, при этом в просительной части административного иска содержится ходатайство представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 о времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом, в суд также не явилась, от неё в дело поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Одновременно в дело ею представлены письменные возражения за её подписью, в которых требования административного истца она не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в рамках исполнительного производства был проведен и проводится комплекс действий, направленных на понуждение должника к совершению действий, указанных в исполнительном документе. При этом недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Административный ответчик УФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, причина его неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием, он не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса, явка которых не признана обязательной, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 названной статьи также регламентирован перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч.1 и 2). Перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в части 3 названной статьи.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 384,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 750,77 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа, поступившего от представителя административного истца в отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 135,40 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, оконченным не является.

В ходе исполнительного производства № судебным приставом были произведены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены запросы (в рамках межведомственного взаимодействия) в ФНС, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд в отношении имущества, счетов, вкладов должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с должника ФИО7 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными ответами на запросы было вынесено несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>).

Согласно информации, указанной в представленной стороной административного ответчика по запросу суда вместе с материалами исполнительного производства сводной информации о запросах по нему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия были сделаны многочисленные запросы (в том числе повторные): в органы миграционного учета, ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, банки в отношении должника ФИО7, сведений о месте её регистрации, наличия (отсутствия) актов гражданского состояния, имущества должника и доходов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приставом выносились постановления о распределении денежных средств, которые удалось взыскать.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО4 был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>). В результате совершенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в присутствии сотрудника СП по ОУПДС установлено, что по вышеуказанному адресу должник фактически не проживает.

Помимо совершения указанных выше действий по отысканию имущества должника в ходе исполнительного производства № судебным приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ещё раз были осуществлены запросы в адрес миграционных органов на предоставление сведений об установочных данных ФИО7, а также о месте постоянной регистрации, фактического местонахождения и в органы ЗАГС на предоставление сведений о расторжении брака ФИО7

В соответствии со сведениями территориального отдела по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес>, ранее заключенный ДД.ММ.ГГГГ брак между должником ФИО7 и гражданином ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения в отношении должника исполнительного производства. Данные сведения остались актуальными и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо изменения в акты гражданского состояния в отношении должника не вносились.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №, поступившего в суд по запросу суда с находящимися в нем постановлениями, запросами, актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, сводной информацией по исполнительному производству № справкой по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорены. Бесспорные доказательства обратного в дело не представлены.

Анализ содержания вышеуказанных документов также позволяет суду сделать заключение о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, размер задолженности заинтересованного лица ФИО7 перед административным истцом составляет 38 088,45 руб., при этом проведение исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем продолжается.

Более того, несмотря на то, что административный истец в иске ссылается на то, что жалоба на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности не подавалась, из представленных ОСП по Михайловскому и <адрес>м сводки по исполнительному производству № следует, что в адрес отделения неоднократно поступали жалобы со стороны ООО МФК «ОТП Финанс» на действия пристава, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес заявитель извещался.

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по изученному исполнительному производству, не допущено.

Действительно, факт того, что в настоящее время требования судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в части взыскания задолженности по договору займа в полном объеме не исполнены, административными ответчиками не оспаривается, подтверждается материалами исполнительного производства и иными материалами дела.

В то же время, учитывая установленные обстоятельства по делу, положения ст.ст.30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд считает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялись и осуществляются необходимые исполнительные действия и предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах своей компетенции был предпринят комплекс необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству отсутствуют. В настоящее время выполнение данного комплекса мер судебным приставом также продолжается. Исполнительное производство оконченным не является.

Утверждения административного истца в иске о непринятии судебным приставом мер, указанных в ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречат материалам дела и ничем не подтверждены. Кроме того, в силу вышеприведенных норм судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а таких доказательств административным истцом представлено не было, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно, нет и оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании бездействия незаконным.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются в полном объеме в течение длительного времени, в том числе в срок, установленный ст.36 Закона №229-ФЗ, также не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в п.15 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, из описательно-мотивировочной части административного иска усматривается, что в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается также на факт ненаправления в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству.

В свою очередь, во всех имеющихся в деле постановлениях судебного пристава исполнителя имеется отметка о том, что данные процессуальные документы в адрес взыскателя и иных лиц – участников исполнительного производства направляются. То обстоятельство, что в материалах исполнительного производства не имеется документов об их фактическом получении заинтересованными лицами, не свидетельствует о факте их ненаправления.

Более того, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно п.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст.50 Закона №229-ФЗ устанавливают право взыскателя, если такая необходимость у него имеется, на непосредственное получение им информации об исполнительном производстве и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона беспрепятственно может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

В свою очередь, сведений о том, что взыскатель непосредственно пожелал ознакомиться с материалами исполнительного производства, которые ему были бы предоставлены незамедлительно и в которых содержится вся необходимая ему информация, в деле не имеется, что фактически привело к подаче настоящего административного искового заявления, доводы которого в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого действия (бездействия), лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в части непринятия мер для исполнения решения суда в двухмесячный срок и в последующее время до момента предъявления иска, суд исходит из того, что действия должностного лица соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия, как таковых, не установлено, реальные меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 фактически приняты.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, несмотря на то, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из его предмета, заявителем соблюден, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, соответственно, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 и УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов