Председательствующий Бесова Л.В. Дело № 22-1727/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,
судей Ермохина А.Н. и Тюрина А.Г.
при секретаре Туговой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Макушинского района Нефёдова А.В., апелляционным жалобам потерпевшей И., её представителей ФИО1 и ФИО2 на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 28 июля 2023 года, по которому
ФИО3, <...>,
осуждён по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу И. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и процессуальные издержки в размере 40000 рублей.
На основании чч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 30 по 31 марта 2023года и нахождение под домашним арестом в период с 31 марта 2023 года по 22июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей И., её представителей ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Черных А.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
по приговору суда ФИО3 признан виновным в убийстве А., совершённом при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено 25 марта 2023 года в г. Макушино Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, признал полностью.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Макушинского района Нефёдов А.В. просит приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что потерпевшая представила суду документы, подтверждающие оплату услуг её представителя К.Ю.АБ. на сумму 80000 рублей. Суд не проверил обоснованность и соразмерность указанных расходов потерпевшей и без учёта объёма оказанной представителем помощи, сложности дела и иных значимых обстоятельств снизил размер процессуальных издержек до 40000 рублей.
В апелляционных жалобах потерпевшая И., её представители К.Ю.АВ. и ФИО2 просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для решения вопроса о предъявлении ФИО3 обвинения в совершении более тяжкого преступления. Указывают, что действия осуждённого подлежат квалификации по ч. 1 ст.105УК РФ, поскольку он нанёс удар ножом в область сердца потерпевшего, являвшегося инвалидом, который в это время лежал на земле в беспомощном состоянии после нанесения ему удара бутылкой по голове и не представлял никакой угрозы для окружающих, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 состояния необходимой обороны. Полагают, что суд назначил осуждённому чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного; необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осуждённого и процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, а также не рассмотрел ходатайство потерпевшей о получении информации о передвижении осуждённого в период отбывания наказания и извещении о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Кроме того, представители потерпевшей оспаривают законность и обоснованность ходатайства государственного обвинителя о переквалификации действий Л.А.ВБ. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, заявленное на предварительном слушании до рассмотрения и исследования материалов уголовного дела.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённый ФИО3 и защитник – адвокат Черных А.П. считают доводы потерпевшей и её представителя необоснованными, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО3 с обвинительным заключением было направлено прокурором в суд для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного слушания прокурор, ссылаясь на положения ст. 229, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил ходатайство о переквалификации совершённого ФИО3 деяния с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст.108УК РФ, мотивировав его тем, что обстоятельства причинения А. телесного повреждения ФИО3, время, прошедшее с указанного момента до нанесения ФИО3 удара ножом в область грудной клетки А., обстоятельства завладения ФИО3 ножом, а также факт нанесения им единственного удара ножом потерпевшему свидетельствует о том, что Л.А.ВВ. в момент совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны.
По результатам предварительного слушания судья, соглашаясь с доводами прокурора, вынес постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.108УК РФ.
Рассмотрев уголовное дело, суд установил, что 25 марта 2023 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории автомобильной стоянки, в ходе ссоры с А., действуя в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства А., причинившего ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением 5 и 8 сегмента печени, с целью пресечения противоправных действий А. и лишения того жизни, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанёс А. один удар ножом в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть А. наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, в результате умышленных преступных действий ФИО3, которые не были необходимы для предотвращения опасности.
Действия ФИО3 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
Вместе с тем указанная правовая оценка деяния осуждённого дана судом без учёта положений уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно заключению эксперта причинённое А. осуждённому ФИО3 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением 5 и 8 сегмента печени, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 27-28).
Таким образом, суд пришёл к выводу, что осуждённый ФИО3 защищался от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряжённого с насилием, опасным для его жизни, то есть действовал в состоянии необходимой обороны.
При таких обстоятельствах ФИО3 в силу положений ч. 1 ст.37УК РФ был вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу (п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»), что исключало преступность его деяния.
Из ходатайства прокурора на предварительном слушании о переквалификации деяния ФИО3 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст.108УК РФ также следует, что ФИО3 действовал с целью обезопасить себя от преступного посягательства А., причинившего ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением 5 и 8 сегмента печени, полагая, что данное посягательство не прекращено и направлено на причинение вреда его здоровью. Тем самым прокурор не изменил обвинение в сторону его смягчения, а фактически отказался от обвинения, что в силу ч. 7 ст.246УПК РФ влечёт прекращение уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.
Аналогичные разъяснения даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».
То обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено на предварительном слушании, не освобождало прокурора и суд от выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Однако суд без исследования материалов уголовного дела и учёта мнения потерпевшей, возражавшей против изменения предъявленного ФИО3 обвинения, а также без надлежащей оценки мотивов изменения обвинения назначил судебное заседание по уголовному делу, указав, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, тем самым удовлетворил ходатайство прокурора о переквалификации инкриминированного ФИО3 деяния.
Между тем выводы суда о том, что осуждённый действовал в состоянии необходимой обороны не могут быть признаны обоснованными.
Суд в приговоре указал, что заключение эксперта о наличии у Л.А.ВБ. телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, показания свидетелей Г. и Р., а также видеозаписи и протоколы их осмотра подтверждают факт обоюдной драки между ФИО3 и А., что противоречит содержанию данных доказательств, а также собственным выводам суда об обстоятельствах совершённого преступления.
При этом суд не дал никакой оценки тому, что согласно показаниям указанных свидетелей и видеозаписи ФИО3 после причинения ему ножевого ранения брюшной полости сам подошёл к лежащему на спине А., который в этот момент не имел в руке каких-либо предметов, которые могли быть использованы в целях продолжения общественно опасного посягательства на осуждённого, и нанёс потерпевшему удар ножом в область грудной клетки.
Данные обстоятельства не свидетельствуют со всей очевидностью о том, что осуждённый действовал в состоянии необходимой обороны. Сам осуждённый о целях и мотивах своих действий на предварительном следствии и в суде не сообщал.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами, при этом судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности или невиновности осуждённого.
Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о распределении процессуальных издержек.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
Суд постановил взыскать с осуждённого ФИО3 в пользу потерпевшей И. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением представителя потерпевшего, в размере 40000 рублей.
Между тем взыскание процессуальных издержек с осуждённого в пользу участника уголовного судопроизводства, а не в доход государства противоречит требованиям закона.
При этом суд не привёл каких-либо мотивов, по которым принял решение о снижении размера данных процессуальных издержек, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных представления и жалоб судебная коллегия находит обоснованными.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. С учётом допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и её представителей оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а вопрос об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УПК РФ, подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности ФИО3, который не судим, ранее избранную меру пресечения не нарушал, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Макушинского районного суда Курганской области от 28июля 2023 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи