УИД 78RS0016-01-2022-002830-62

Дело № 2-3167/2022 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

с участием прокурора ФИО3

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «София-СПБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «София-СПБ» об обязании восстановить в должности менеджера по продажам, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 8 700 руб, взыскании оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 347 руб из расчета 8 700 руб в месяц, компенсации морального вреда 500 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в ООО «София» на работу на должность менеджера по продажам, ДД.ММ.ГГГГ она принята к ответчику по совместительству на туже должность, заработная плата составляла 34 800 руб (с учетом вычета 13% НДФЛ). В ДД.ММ.ГГГГ она забеременела и сообщила о своем положении директору ФИО2, представив справку от акушера-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ директор отключила ее от общей базы организации, аргументировав плохим исполнением обязанностей, также в одностороннем порядке была уменьшена заработная плата до 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она получила расчет по заработной плате 26 100 руб, после сообщения о несогласии с размером директор предложила ей уволиться. ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему Госуслуги ей стало известно, что она была уволена по собственному желанию, однако, заявления на увольнение она не писала, вопрос об увольнении не обсуждался, приказа об увольнении она не получала.

ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «София-СПБ» - представитель в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, ФИО1 принята в ООО «София» на должность менеджера по продажам ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «София-СПБ» по совместительству на должность менеджера по продажам, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в ООО «София-СПБ» ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из ответа ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на застрахованное лицо ФИО1 страхователями представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет о периодах работы и заработной платы: ООО «Яррус» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «София» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата по 30 000 руб в месяц, ООО «София-СПБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за 3 месяца по 10 000 руб в месяц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение законности произведенного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 стати 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены ни письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию, ни приказ об увольнении истца, содержащий ее подпись об ознакомлении с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч 1. ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку оригинал заявления истца о волеизъявлении на увольнение по инициативе работника ответчиком не представлен, в то же время с приказом об увольнении истец не ознакомлена, доказательств того, что истец отказалась от ознакомления с приказом, суду также не представлено.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнения истца является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по продажам по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заработная плата истца у ответчика, согласно данным пенсионного органа составляет 10 000 руб в месяц, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено на карту по 34 800 руб, что составляет заработную плату в ООО «София» и ООО «София-СПБ» (40 000 – 5 200 (13% НДФЛ).

Как следует из объяснений истца, за ДД.ММ.ГГГГ ее матери по доверенности по платежной ведомости выдали в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за март 34 800 руб, в мае она получала заработную плату 26 100 руб, в настоящее время находится в декретном отпуске, из ООО «София» передали неправильные сведения, и она не может получить пособие по социальному страхованию.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчиком истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с ДД.ММ.ГГГГ число соответствующего месяца включительно (в ДД.ММ.ГГГГ число включительно).

Пунктом 9 Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Увольнению истца предшествовало 3 месяца работы с начислением заработной платы по 10 000 руб в месяц, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в ее пользу составляет: 10 000 * 5 месяцев + 5 000 руб (10 000 : 30 (дней в сентябре) * 15) – 55 000 руб (до удержания 13% НДФЛ).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при определении размера которого в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред – незаконности увольнения истца, индивидуальных особенностей истца и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 2 150.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО1 (паспорт №) из ООО «София-СПБ» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) в ООО «София-СПБ» (ИНН №) в должности менеджера по продажам по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать из средств ООО «София-СПБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб (до удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «София-СПБ» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 2 150 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: