УИД 77RS0004-02-2023-003489-70

Дело №2-3348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1 - Мер Д.З., фио, представителя ответчика ООО «ТАГ Консалтинг» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/2023 по иску ФИО1 ... к ООО «ТАГ Консалтинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТАГ Консалтинг» и просит суд с учетом произведенных уточнений: признании факта наличия трудовых отношений между сторонами в период с ... года, исходя из подтвержденного размера заработной платы; взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма; неустойку за период по ... года в размере сумма, а также за период с ... года по день фактического исполнения обязательства; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск сумма; неустойку за задержку выплаты за период с 08.02.2023 года по ... года в размере сумма и за период с ... года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда сумма; расходы по оплате услуг представителя сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ... года в должности «старшего юриста» по состоянию на 01.06.2022 года с установлением должностного оклада в размере сумма 06.02.2023 года работник направил заявление об увольнении по собственному желанию, в котором по согласованию с работодателем последним днем указал 07.02.2023 года. Поскольку, работодатель допускал систематически просрочки выплаты заработной платы без предоставления установленной трудовым законодательством компенсации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст.15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО1 (далее – Работник) и ООО «Таг Консалтинг» (далее – Работодатель) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу в должности ... на срок до 31.12.2017 года с установленным окладом в сумма

22.08.2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок трудового договора был продлен до 31.12.2018 года, размер должностного оклада установлен в сумма;

08.10.2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок трудового договора был продлен до 31.12.2019 года, наименование должности работника указана как «Младший юрист», а размер должностного оклада установлен в сумма;

12.08.2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок наименование должности работника указана как «юрист», а размер должностного оклада установлен в сумма;

30.12.2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер должностного оклада установлен в сумма;

На основании подписанного 01.06.2022 года дополнительного соглашения к трудовому договору стороны пришли к соглашению об изменении должности Работника на «старший юрист», работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и установлены должностной оклад согласно штатному расписанию в размере сумма

На основании поданного 06.02.2023 года истцом заявления трудовой договор в силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ был расторгнут, о чем был составлен приказ № 2 от 07.02.2023 года.

Истец в доводах своих требований ссылается на уклонение со стороны ответчика в части признания их отношения за период с ... года трудовыми, однако данные доводы в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сам факт наличия трудовых отношений между сторонами вплоть до 07.02.2023 года ответчиком не оспаривался, следовательно данные требования не подлежат судебной защите и удовлетворению судом.

В доводах своих требований истец указывает на наличие у работодателя перед ним задолженности по оплате заработной платы в размере сумма, неустойки за период по ... года в размере сумма, а также за период с ... года по день фактического исполнения обязательства; компенсации за неиспользованный отпуск сумма; неустойки за задержку выплаты за период с 08.02.2023 года по ... года в размере сумма и за период с ... года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч.2 ст.135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В соответствии ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

В отношении доводов истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате за период с 16.12.2022 года по 07.02.2023 года не могут быть принятым судом во внимание учитывая тот факт, что с указанной даты он находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его заявлением, предоставленным в материалы гражданского дела, следовательно в соответствии со ст. 128 ТК РФ данные требования судом подлежат отклонению в полном объеме.

В отношении заявленного истцом расчета и требований о взыскании компенсации в счет просрочки выплаты заработной платы за период с 01.10.2022 года по 15.12.2022 года суд отмечает, что компенсация в размере сумма, рассчитанная по правилам ст. 236 ТК РФ была выплачена истцу на основании платежного поручения от 12.05.2023 года, в связи с чем оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты заработной платы за период с ... года.

Суд также обращает внимание истца на то, что как верно отмечено ответчиком, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ надлежит исчислять без учета НДФЛ 13% по правилам п.4 ст. 226 НК РФ следовательно заявленный им расчет компенсации не может быть принят в основу решения суда.

В день увольнения 07.02.2023 года за №2 работодателем ООО «ТАГ Консалтинг» была составлена записка-расчет в соответствии с которым, работнику подлежала выплата компенсация в размере сумма Указанная сумма денежных средств была выплачена истцу 10.04.2023 года, что он в ходе судебного разбирательства не оспаривал, следовательно требования в данной части подлежат судом отклонению.

В отношении требований истца о взыскании компенсации в счет просрочки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суд не может согласиться с заявленным им расчетом компенсации, учитывая, что расчет надлежало исчислять без учета отпускных с кодом 2012.

Следовательно, сумма компенсации в размере сумма была выплачена истцу на основании платежного поручения от 12.05.2023 года и присуждению истцу не подлежит.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов носит акцессорный характер и также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО «ТАГ Консалтинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года