Дело № 2а-1410/2023

УИД – 61RS0036-01-2023-001610-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката Коробейника А.В.,

представителя административного ответчика - Хачинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области о признании бездействий незаконными, обязании рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области о признании бездействий незаконными, обязании рассмотреть заявление. В обоснование иска административный истец ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении нее по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей. На данное постановление была подана жалоба. Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба была оставлена без удовлетворения. На данное решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи ею была подана кассационная жалоба. Кассационным судом общей юрисдикции обжалуемые решение и постановление были отменены, а дело было возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба была удовлетворена. Суд отменил постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратил в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Однако, на основании указанного постановления мирового судьи, с нее Каменским РОСП ГУФССП по Ростовской области был взыскан штраф в сумме 40000 рублей. При вынесении окончательного судебного акта Каменским районным судом вопрос о возврате уплаченного штрафа остался не разрешенным. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области заявление о возврате административного штрафа. Однако, до настоящего времени в нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на данное заявление не получен, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в не рассмотрении ее заявления и нарушении срока рассмотрения ее обращения незаконными и необоснованными, также просит обязать административного ответчика рассмотреть ее заявление в течение 10 суток с даты вступления решения суда в законную силу, установив меру ответственности за нарушение срока исполнения в размере 1000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения присужденного решением суда обязательства, а также просит взыскать с административного ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель - адвокат Коробейник А.В. настаивали на удовлетворении административных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Суду также пояснили, что заявление о возврате административного штрафа было направлено в Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное обращение административный истец не получила.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области - Хачинская М.А. просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что обращение ФИО1 о возврате денежных средств поступило в Департамент по обеспечению деятельности мировым судей Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, и было зарегистрировано в установленном порядке. Данное обращение было рассмотрено и заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с ответом был направлен в адрес ФИО1 по адресу, указанному в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт был возвращен в адрес департамента с отметкой «истек срок хранения». На запрос департамента оператор почтовой связи ООО «Национальная почтовая служба - Дон» дал ответ, согласно которому указанный почтовый конверт доставлялся до адресата дважды, срок его хранения истек, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено. Таким образом, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имеется, заявление ФИО1 было рассмотрено и заявителю был дан ответ в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области было направлено письменное заявление о возврате излишне уплаченного штрафа в сумме 40000 рублей.

Данное заявление было направлено ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением (РПО №).

Данное заявление поступило административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления электронного сайта «Почта России» и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано административным ответчиком (входящий номер – ДД.ММ.ГГГГ-14/24 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что данное заявление ФИО1 было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 был дан ответ на ее обращение. В данном ответе заместитель директора Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области указал, что департамент является получателем 8000 рублей из заявленных к возврату 40000 рублей, остальные денежные средства были добровольно перечислены и удержаны судебными приставами на счет Каменского РОСП УФССП по Ростовской области. Для возврата суммы штрафа в размере 8000 рублей заявителю ФИО1 необходимо внести изменения в заявление о возврате в части уточнения суммы, а также приложить согласие на обработку персональных данных, а для возврата остальных денежных средств заявителю необходимо обратиться к получателю данных средств – Каменскому РОСП УФССП по Ростовской области.

Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (ШПИ – № по адресу, указанному в самом заявлении – <адрес>, <адрес>, что подтверждается конвертом, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное почтовое отправление было доставлено до адресата, не получено последним и возвращено в адрес Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области в связи с истечением срока хранения, о чем имеются отметки на конверте.

Согласно ответу оператора почтовой связи - ООО «НПС-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное почтовое отправление под номером ШПИ: № в адрес ФИО1 по адресу<адрес> направленное Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области было получено от отправителя ДД.ММ.ГГГГ, передано в доставку ДД.ММ.ГГГГ, и доставлялось до адресата дважды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (неудачная попытка вручения), что подтверждается копией маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (оставлено извещение), что также подтверждается копией маршрутного листа 9593102 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения данного почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью вручения адресату, были оставлены соответствующие извещения о необходимости получения почтового отправления на объекте связи. Однако в связи с тем, что в период хранения за почтовым отправлением адресат не обратился, оно было возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю.

Таким образом, поступившее обращение административного истца ФИО1 было своевременно зарегистрировано административным ответчиком, на данное обращение своевременно был дан ответ, который был своевременно направлен заявителю.

Требования Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком выполнены в полном объеме, срок рассмотрения обращения не нарушен, ответ на обращение дан в установленный законом срок. Действиями административного ответчика какие-либо права административного истца ФИО1 не нарушены.

При этом, неполучение административным истцом ФИО1 ответа на ее обращение не свидетельствует о каком-либо нарушении административным ответчиком требований указанного Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязанность по направлению ответа на обращение, предусмотренная статьей 10 указанного Федерального закона, административным ответчиком выполнена, ответ на обращение был направлен в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако, таких нарушений судом не установлено, требования Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком выполнены в полном объеме, права административного истца ответчиком не нарушены.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения административных требований истца о признании действий (бездействий) административного ответчика незаконными и обязании устранить такие нарушения, то также отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области о признании бездействий незаконными, обязании рассмотреть заявление, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.08.2023 года.

Судья: