УИД 23RS0015-01-2022-002580-09 К делу № 2-1900/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 12 декабря 2022 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Кузнецовой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 266 559 рублей; обязать ФИО2 возвратить ему неосновательное приобретенное транспортное средство автомобиля марки OPEL VEСTRA C, <данные изъяты>
Истец – ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт неосновательного обогащения не доказан.
Свидетель БД допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца пояснил, что он выставил объявления о продаже автомобиля OPEL VEСTRA, они созвонились и ФИО1 приехал с М, затем они поехали оформлять автомобиль. У ФИО1 не оказалось паспорта и он попросил М, чтоб она оформила машину на себя с дальнейшим переоформлением в Ейске на него. Он не знает в качестве кого приехала М, ему было абсолютно все равно. Где проживал ФИО1, он не знает, сделку должны были оформить, у них была договоренность сразу по приезду в Ейск. М в сделке никак не участвовала, он договаривался с ФИО1 Он не знает, понравилась машина М. Он созванивался со сторонами, в связи с судебным разбирательством, кто первый позвонил, он не помнит. Разговаривали по поводу машины, что у них идет разбирательство, кому она достанется. В его присутствии М не заставляла истца оформлять машину на нее. Говорили по поводу аварии, кто был за рулем он не уточнял, он приехал подтвердить, что ФИО1 передал ему в руки денежные средства.
Свидетель КА, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика пояснила, что ФИО1 встречался с ее дочерью – ФИО2 в течение пяти лет, а потом решили совместно жить. Она не препятствовала, они сняли квартиру, жили вместе, где-то года два с половиной, приходили в гости, отмечали дни рождения, подарки он приносил сыну М, она помогала. У них был общий бюджет, М сказала, что он начал ее сильно ревновать, ей названивал, говорил, что М не было дома, и искал ее. Потом он начал говорить, что М больна и у нее не все в порядке с головой, ее надо обследовать. Она им рассказала, что он ее оскорблял, унижал, она никогда не слышала от ФИО1, что он требовал возвратить денежные средства, что М в долг давал. ФИО4 М, она копила на нее, и они ей помогали, машина куплена на средства М. Да, ей известно, что М с ФИО1 ездила в Калмыкию, она попросила его поехать с ней, потому что ехать далеко, она побоялась, это было до их совместной жизни, после возвращения она не слышала о том, что машина должна быть переоформлена на истца. Средства на машину у М были, они держали птицу, индюков, продавали их, у нее были сбережения, у ее супруга были деньги, М позанимала очень много, автомобиль они искали совместно.
Свидетель СЖ, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика пояснила, что она вхожа в эту семью больше 20 лет, М рассказала ей, что встречается с молодым человеком Юрой, но лично с ним знакома не была, а пару лет назад они познакомились лично на семейных праздниках, и там она узнала, что они проживают совместно. Анна Александровна рассказала ей, что Юра требует деньги за машину, а она знает, что они копили на машину, и эта тема обсуждалась давно, и они приняли решение о покупке автомобиля. Она наблюдала, что сын М, Тимур не хотел общаться с Юрой, а ЗЮ ей представители как гражданского мужа, конечно, он воспринимал себя мужем М, маму М назвал Анна Александровна, она видела совместные фотографии с отдыха. Она не была дома у ФИО1, ребенок М проживает с Анной Александровной.
Свидетель ЦА, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика пояснил, что он с М работал, а ФИО1 сам нашел его в социальных сетях, он сказал, что жил с М и ему не понятна причина ее ухода, он сначала с ним по телефону общался, а потом лично. Он написал ему в социальных сетях и спросил, работает ли он с М, он ответил, что да, тогда ФИО1 позвонил, они пообщались, он сказал, что они жили вместе и ему непонятны причины ухода и хотел выяснить ее поведение на работе.
Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае когда, действительный характер обязательств не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно с 2020 г. по 2022 г.
ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль OPEL VEСTRA, 2003 года выпуска (л.д. 171).
Факт получения денежных средств от истца, ответчиком не оспаривается, как указывает ФИО2, а также подтверждают свидетели, допрошенные в судебном заседании, что истец и ответчик проживали одной семьей, в связи с чем ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства на приобретение продуктов питания, товаров, подарков для родственников и друзей.
Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.
При этом, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо договоренностей о возврате денежных средств, из чего суд приходит к выводу, что подача искового заявления связана с появившимися между истцом и ответчиком разногласиями и прекращением отношений, существовавших между ними.
Таким образом, получение ответчиком ФИО2 денежных средств, произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, а перечисление денежных средств истцом осуществлено в отсутствие каких-либо обязательств.
На основании изложенного, учитывая, что истцом факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и обязании возвратить неосновательное приобретенное транспортное средство - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий