Дело № 2-46/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000005-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2.(по доверенности), представителя ответчика ФИО3.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра ***, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и мопеда Альфа под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 11.4 ПДД РФ, в отношении него был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования, выполненному ООО «***», стоимость ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 154 147, 00 руб.

Истец просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 147, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000, 00 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 257, 54 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2.(по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины водителя ФИО4 в причинении вреда имуществу истца и наличие вины водителя ФИО5 в ДТП, так как последней были проигнорировано требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", что и находится в причинной связи с ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра ***, ответчик ФИО4 - собственником мопеда Альфа без г/н.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и мопеда Альфа, принадлежащего ФИО4, под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.рег.знак ***, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 154 147, 00 руб.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля мопеда Альфа на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 оспаривал вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что водитель ФИО5, выезжая со второстепенной дороги, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступила дорогу мопеда Альфа под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для защиты нарушенного права потерпевшей стороне следует представить доказательства противоправности поведения и вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа действующих правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник или иное лицо, которое владеет и пользуется им на законном основании.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценив действия водителей транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Абзац двадцать восьмой раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании, а также его объяснений при составлении материала проверки ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он на мопеде Альфа двигался по главной дороге - по <адрес> со скоростью 40-45 км/час. Приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой, он увидел автомобиль(как позже выяснилось, Опель Астра гос.рег.знак *** который, пропустив движущийся впереди него автомобиль, не пропустил его, неожиданно выехал впереди него на главную дорогу, при этом между мопедом и данным автомобилем было около 10 метров, он начал тормозить, после чего произошло столкновение транспортных средств, в результате чего он получил телесные повреждения.

Из объяснений ФИО5, данных при составлении материала проверки ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при подъезде с <адрес> она включила правый указатель поворота, пропустила один синий автомобиль, больше за этим автомобилем никого не было, выехала на <адрес>, проехала до следующего перекрестка, включила указатель левого поворота, в боковое зеркало заднего вида не смотрела, убедилась, что впереди на встречной полосе никого нет, начала выполнять маневр поворота налево; повернув, услышала удар в переднюю левую часть автомобиля – в область крыла и бампера.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. у <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством – мопедом без государственного номера, начал совершать маневр обгона впереди движущегося транспортного средства Опель Астра гос.рег.знак *** с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушив требования п. 11.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО4 телесные повреждения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «***» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «***» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено; производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из схемы места совершения административного правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, фотоснимков, представленных в материалы дела, следует, что место столкновения автомобиля Опель Астра гос.рег.знак *** и мопеда Альфа расположено в пределах границ перекрестка неравнозначных дорог <адрес>; перекресток улиц <адрес> является нерегулируемым перекрестком; непосредственно перед ДТП водитель ФИО4, управляя мопедом Альфа, двигался по главной дороге – <адрес>, в зоне действия запрещающего знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/час"; водитель ФИО5, управляя автомобилем Опель Астра гос.рег.знак *** изначально двигалась по второстепенной дороге – <адрес>, после чего совершила маневр поворота направо на <адрес>(при этом перед пересечением улиц <адрес> установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"), далее двигалась по главной дороге(<адрес>) до пересечения улиц <адрес> 7, 3 м, совершила маневр поворота налево на <адрес>, после чего произошло столкновение автомобиля Опель Астра гос.рег.знак *** под ее управлением и мопеда Альфа под управлением водителя ФИО4

Из объяснений ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» К., допрошенного в судебном заседании, письма начальника ОГИБДД МО МВД России «***» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что месторасположение установки дорожных знаков по адресу: <адрес> даты ДТП(ДД.ММ.ГГГГ) по день рассмотрения настоящего гражданского дела не изменилось.

Кроме того, по результатам изучения материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, пояснений ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» К. в суде, судом установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО4 не совершал маневра обгона транспортного средства – автомобиля Опель Астра гос.рег.знак *** под управлением ФИО5, о чем свидетельствует, кроме прочего, наличие тормозного пути, который начинается на полосе движения мопеда Альфа и заканчивается непосредственно перед местом столкновения транспортных средств. Данное обстоятельство согласуется с показаниями ФИО4 о том, что, увидев на своей полосе движения автомобиль Опель Астра гос.рег.знак ***, совершивший маневр правого поворота со второстепенной дороги, он предпринял меры к экстренному торможению, однако, столкновения транспортных средств избежать не удалось.

Определениями суда по данному делу были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «***» и ООО «***».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «***», движение в светлое время суток по участкам дорог в населенных пунктах, связанное с выполнением маневра поворота налево одного водителя и обгоном второго, регламентируется требованиями пунктов 8.1, 8.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.3, 11.4 и 19.5 ПДД РФ. В представленных материалах имеются только однозначные свидетельства несоответствия действий водителя ФИО5 требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Отсутствие каких-либо объективных данных не позволяют методами технической экспертизы ни подтвердить, ни опровергнуть соответствие действий водителей автомобиля Опель Астра гос.рег.знак *** ФИО5 и водителя транспортного средства ФИО6 без г/н ФИО4 требованиям п. 8.5, 9.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3 и 11.4 ПДД РФ. Отсутствие непротиворечивой схемы локализации дорожных знаков не позволяют методами технической экспертизы ни подтвердить, ни опровергнуть соответствие действий водителя транспортного средства ФИО6 без г/н ФИО4 требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП находятся действия водителя ФИО5, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «***», в рассмотренных обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, участники ДТП с технической точки зрения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

-водитель транспортного средства ФИО6 без г/н ФИО4 – п.п. 9.1, 9.4, 10.1, 10.2, 13.3, 13.9, 19.5;

-водитель автомобиля Опель Астра гос.рег.знак *** ФИО5 – п.п. 2.1.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.4, 10.1, 10.2, 13.3, 13.9, 19.5.

В действиях водителя автомобиля Опель Астра гос.рег.знак *** ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п. 13.3 ПДД РФ. При наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с числовым значением «20» по <адрес> на момент ДТП в действиях водителя мопеда Альфа без г/н усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

При наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с числовым значением «20» по <адрес> на момент ДТП несоответствие действий водителя мопеда Альфа без г/н требованиям п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП с технической точки зрения. При отсутствии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с числовым значением «20» по <адрес> на момент ДТП несоответствие действий водителя Опель Астра гос.рег.знак *** ФИО5 требованиям п. 13.3 ПДД РФ находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП с технической точки зрения.

Эксперт Е., опрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил.

Как следует из письменного ответа эксперта Е. на запрос суда(письмо эксперта ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ), водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ФИО6 без г/н, при скорости движения 20 км/час располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без применения маневра и мер по снижению скорости движения, поскольку дистанций между транспортными средствами перед ДТП было достаточно для того, чтобы избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем Опель Астра гос.рег.знак *** без применения мер по снижению скорости движения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «***».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исследования, проведенные экспертами ООО «***», ООО «***», соответствуют требованиям действующего законодательств, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «***», и повторное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «***», суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: водителя автомобиля Опель Астра гос.рег.знак *** ФИО5, нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 13.3, 13.9 ПДД РФ, и водителя транспортного средства ФИО6 без г/н ФИО4, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и степень их вины является равной, так как каждый из них создал помеху друг другу и каждый из них имел возможность предотвратить ДТП при соблюдении Правил дорожного движения РФ(водитель ФИО5 не должна была выезжать со второстепенной дороги на перекресток для совершения маневра правого поворота при том, что её видимости находилось транспортное средство, движущееся по главной дороге, водитель ФИО4 – должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и в таком случае, согласно выводам эксперта, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, даже без применения мер по снижению скорости движения).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 без г/н ФИО4 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, с владельца источника повышенной опасности - ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.рег.знак ***, определенная ООО «***», без учета износа – соразмерно степени вины в размере 77 073, 50 руб. (согласно следующему расчету: 154 147, 00 руб. х 50%), поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы транспортного средства(услуги по составлению акта экспертного исследования) в размере 8 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 283, 00 руб., почтовые расходы в размере 489, 50 руб.(257, 54+231, 96).

С учетом изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворены на 50%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 4 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 244, 75 руб., расходы на оплату госпошлины 2 141, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77 073, 50 руб.; в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 4 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 244, 75 руб., расходы на оплату госпошлины 2 141, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024 г.

Судья О.В. Петрова