66RS0032-01-2023-000326-58
Дело № 2а-419/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №8 городского округа Верхний Тагил к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника указанного отделения ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МАОУ СОШ № 8 городского округа Верхний Тагил обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 07.04.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.09.2022.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что: в Кировградском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 09.09.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № от 23.08.2022, выданного Кировградским городским судом по делу № о возложении на МАОУ СОШ № 8 обязанности выполнить в полном объеме комплекс мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории): оснастить объект системой охранной сигнализации в срок до 01 апреля 2023 года; оборудовать на первом этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) в срок до 01 сентября 2022 года. Должник по исполнительному производству является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется за счет субсидий областного, местного бюджетов, ввиду отсутствия финансирования исполнение обязанности по оснащению объекта охранной сигнализацией не возможно, учитывая, что указанные работы существеннее по стоимости. Формирование размера субсидий образовательному учреждению возложено на учредителя - администрацию городского округа Верхний Тагил и главного распорядителя бюджетных средств (далее ГРБС) по данной статье расходов - МКУ «Управление образование городского округа Верхний Тагил». Работа по исполнению решения Кировградского городского суда началась сразу, в 2022 году, но в связи с тем, что в местном бюджете денежные средства на данные мероприятия отсутствовали и финансирование за счет городского округа Верхний Тагил невозможно, Администрация городского округа Верхний Тагил обратилась в комиссию по рассмотрению предложений органов местного самоуправления муниципальных образований Министерства финансов Свердловской области об увеличении расходных полномочий на выполнение данных мероприятий, но был получен отказ, денежные средства из Областного бюджета городскому округу не выделены. В бюджет МАОУ СОШ № 8 и бюджет городского округа Верхний Тагил денежные средства на мероприятия в области обеспечения антитеррористической защищенности на 2023 год заложены не были. Должник 02.02.2023 обращался в Кировградский городской суд об отсрочке исполнения решения суда до 01.09.2023. Определением Кировградского городского суда от 07.03.2023 года МАОУ СОШ № 8 было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 15.06.2023 апелляционным определением Свердловского областного суда определение суда от 07.03.2023 оставлено без изменения. Вместе с тем, исполнены в полном объеме в установленный решением срок (до 01.09.2022): на первом этаже оборудовано помещение (пост) для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной Гвардии – 123 405, 74 рублей; вход в школу оборудован стационарными металлоискателями. На посту охраны имеется и ручной металлоискатель – 256 945, 60 рублей; выполнены работы по установке дополнительных динамиков на лестничных маршах (система оповещения при ЧС) – 19 735 рублей. Кроме этого территория школы ограждена 3-D забором, калитки, и основные ворота оснащены электронными замками, в здании установлены турникеты – вход на территорию осуществляется строго по пропускам через турникетные системы. Общая затраченная на данные работы сумма составляет – 2 124 216,50 рублей. Работы были выполнены в период с 2021 по 2022 год. Информация и принятых мерах должником, до судебного пристава-исполнителя была доведена (письмо от 15.09.2022 № 154). Судебным приставом-исполнителем 07.04.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения. В силу ч. 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке о взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, административный истец просит административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить, полагая, что юридическое лицо приняли все объективные меры для исполнения решения, отсутствует наличие виновного противоправного бездействия должника, заключающего в неисполнении решения суда в установленные сроки; считает несправедливым применение к МАОУ СОШ № 8 данного вида ответственности.
14.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
11.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2.
09.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник-старший судебный пристав Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3.
Представитель административного истца МАОУ СОШ № 8 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, указав, что требования, изложенные в административном иске и по указанным в нем основаниям, поддерживают, в т.ч. представив доказательства исполнения решения суда в части и принятия мер к исполнению в оставшейся неисполненной части со своей стороны.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов города Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В отзыве направленном в суд, просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что за период с 09.09.2022 по 07.04.2023 должником не было представлено сведений уважительности неисполнения решения суда за указанный период. Сведений о принятии судом решения о приостановлении исполнительного производства должником не представлено и в связи с этим, 07.04.2023 в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое вручено должнику. Постановление законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.
Административный ответчик - заместитель начальника Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась посредством направления судебных извещений, о чем в материалах дела имеется отметка о получении; ходатайств, отзыва не представлено.
Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам.
Заинтересованные лица также о рассмотрении дела извещены, ходатайств и отзыва не представили.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Огласив административный иск, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что на основании заявления прокурора и исполнительного листа ФС № от 23.08.2022, выданного Кировградским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 09.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МАОУ СОШ № 8. Предмет исполнения – возложение на должника обязанности выполнить в полном объеме комплекс мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), расположенном по адресу: <адрес>: оснастить объект системой охранной сигнализации в срок до 01 апреля 2023 года; оборудовать на первом этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) в срок до 01 сентября 2022 года.
Также установлено, что указанным выше судебным актом возложена и на администрацию городского округа Верхний Тагил обязанность осуществить финансирование указанных мероприятий.
О возбуждении исполнительного производства представитель должника был уведомлен 15.09.2022, что не оспаривалось последним. В связи с чем, у должника появилась обязанность представить сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако сведений об исполнении судебного акта (требований исполнительного документа) в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю в установленный срок, а также и позднее, вплоть до 07.04.2023 представлено не было. При этом предоставлялись пояснения о причинах неисполнения, доказательства частичного исполнения и сведения о направлении в суд заявления о предоставлении отсрочки.
Вместе с тем, 07.04.2023 судебный пристав-исполнителя ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований судебного акта, которое утверждено заместителем начальника ФИО2.
Копия данного постановления направлена представителю должника и получена 10.04.2023; иного суду не представлено. В связи с чем, суд полагает соблюденным установленный в ст. 219 КАС РФ срок для обращения с настоящим административным иском.
Административным истцом заявлены требования об освобождении от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора, указывая на отсутствие виновного бездействия Учреждения, принятие административным истцом комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе путем направления запроса в компетентный орган о выделении денежных средств на проведение ремонтных работ, уведомление судебного пристава-исполнителя об уважительности причин неисполнения судебного акта.
Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.
Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 41-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от 7 февраля 2023 г. по делу N 88а-2587/2023).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, учитывая представленные документы исполнительного производства №, вправе при указанных в законе условиях была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок; постановление вынесено в установленном порядке и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией. Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в данном случае имела возможность не устанавливать должнику исполнительский сбор, безусловно не установлено, поскольку должником судебному приставу не представлено каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; учитывая извещение должника о возбуждении исполнительного производства и определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Доказательств обратному со стороны административного истца не представлено.
Оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч.5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении данного дела не установлено.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли МАОУ СОШ № 8 все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Судом из представленных материалов административного истца относительно причин не своевременного исполнения судебного акта, в частности в период с 09.09.2023 (момента возбуждения исполнительного производства) установлено следующее: в период с момента вынесения решения суда и до настоящего времени со стороны административного истца – должника в лице Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №8 принимались активные и постоянные меры в целях исполнения судебного акта и к устранению причин невозможности его исполнения, а именно: в 2022 году исполнены в полном объеме в установленный решением срок (до 01.09.2022) следующие пункты: на первом этаже оборудовано помещение (пост) для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной Гвардии – 123 405, 74 рублей; вход в школу оборудован стационарными металлоискателями. На посту охраны имеется и ручной металлоискатель – 256 945, 60 рублей; выполнены работы по установке дополнительных динамиков на лестничных маршах (система оповещения при ЧС) – 19 735 рублей. Кроме этого территория школы ограждена 3-D забором, калитки, и основные ворота оснащены электронными замками, в здании установлены турникеты – вход на территорию осуществляется строго по пропускам через турникетные системы. Общая затраченная на данные работы сумма составляет – 2 124 216,50 рублей. Работы были выполнены в период с 2021 по 2022 год. Информация о принятых мерах должником, до судебного пристава-исполнителя была доведена (письмо от 15.09.2022 № 154). Однако исполнение решения в части оснащения объекта системой охранной сигнализации не исполнено в установленный срок до 01.04.2023 ввиду отсутствия финансирования на указанные мероприятия несмотря на неоднократное обращение с запросами на выделение денежных средств, что подтверждено имеющимися в деле письмами директора с 2020 по 2023 год на имя Главы города и Управления образования, в т.ч. с коммерческим предложением на монтаж охранной сигнализации.
Судом учитывается, что должник по исполнительному производству является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется за счет субсидий областного, местного бюджетов; при этом на администрацию городского округа Верхний Тагил решением суда также была возложена обязанность по финансированию, которое на настоящее время не осуществлено. Должник в 2023 года обращался в Кировградский городской суд об отсрочке исполнения решения суда, однако определением суда было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое вступило в законную силу.
Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что у Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №8 имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным; и факт отказа в предоставлении отсрочки не свидетельствует об обратном. Соответствие действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только формальным основаниям, указанным в законе, не свидетельствует о невозможности с учетом вышеприведенных доводов административного истца освободить последнего от уплаты исполнительского сбора (как указано выше, аналогичная практика - определение Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 41-КАД22-12-К4).
Учитывая вышеизложенное, в частности и отсутствие денежных средств, учитывая статус учреждения должника, одновременно с предоставлением доказательств принятия всех зависящих от должника мер для исполнения исполнительного документа в срок и необходимость получения финансирования и соблюдения установленных законом процедурных мероприятий для разрешения каждого возникающего вопроса (иногда значительного), по мнению суда, в данном деле свидетельствует о наличии оснований для освобождения от его уплаты, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №8 городского округа Верхний Тагил к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №8 городского округа Верхний Тагил от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 07.04.2023 судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: С.А.Охотина
Текст решения в окончательной форме составлен 05.07.2023.
Судья: С.А. Охотина