Дело № 2-249/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Серенчап Ч.А., с участием истца ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2023 по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав, что в производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по факту ДТП, в результате которого погибли пассажиры транспортного, в том числе и сын истца.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Смерть сына для истца и близких людей является невосполнимой потерей, утрату которой невозможно пережить, в связи со смертью сына истец страдает бессонницей, гипертонией, потеряла покой, состоит на учете врача-терапевта в связи с осложнением хронического заболевания – астмы и смешанного генеза, перенесла тяжелый психологически эмоциональный стресс, у нее обострились заболевания периодичностью 2-3 раза в месяц, в связи с постоянными переживаниями поражаются сердце и печень, страдает гипертонией и остеохондрозом, сын всегда был надежной опорой, двое детей ее сына остались без отца – полусиротами, а жена – без мужа и кормильца семьи, боль утраты сына, причинила непреодолимые нравственные страдания, потрясение, переживание, глубокий стресс нервный срыв и апатию, истец не может смириться с утратой сына.

Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на похороны, поминальный обед, традиционные национальные ритуалы, услуги представителя.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 188 477 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 150 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 11.07.2023 г. производство в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу прекращено как подлежащими рассмотрению в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов.

В судебном заседании истец ФИО13 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, пояснив, что в результате ДТП по вину ответчика погиб ее сын, уголовное дело в отношении ответчика рассмотрено и вынесен приговор. По квитанции адвоката на услуги представителя на сумму 150 000 рублей вошли расходы за представление ее интересов в рамках уголовного дела и за составление искового заявления адвокатом. Ответчик не возместил истцу ни материальный, ни моральный ущерб.

В судебное заседание ответчик ФИО14 не явился, извещен, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной и рассматривает дело без его участия.

В судебное заседание прокурор не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной и рассматривает дело без его участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Улуг-Хемского районного суда от 19 мая 2022 года ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 января 2023 года приговор Улуг-Хемского районного суда от 19 мая 2022 года изменен в части уточнения в резолютивной части об информировании Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО14 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Так, вступившим в законную силу приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:04 часов в светлое время суток ФИО14 в нарушение требования пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, управляя автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – ВАЗ-21099), с тремя пассажирами в салоне, а именно: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, никто из которых не был пристегнут ремнями безопасности, двигался с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью в западном направлении по полосе западного направления движения проезжей части 901 километра автодороги Р-257 «Енисей» сообщением Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией, (далее по тексту – автодорога Р-257 «Енисей»), расположенного на территории Улуг-Хемского района Республики Тыва, предназначенном для движения транспортных средств в восточном и западном направлениях, чем грубо нарушил требование пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:04 часов водитель ФИО14, управляя автомобилем ВАЗ-21099, продолжая грубо нарушать требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью в западную сторону по полосе западного направления движения проезжей части 901 километра автодороги Р-257 «Енисей», расположенном на территории Улуг-Хемского района Республики Тыва, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водители обязаны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принимая должных мер к снижению скорости, продолжил движение, тем самым, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), пункта 9.4 ПДД РФ, согласно которому, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, в нарушение требований пункта 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому, «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения»; пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и пункта 1.5 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на встречную полосу восточного направления движения проезжей части автодороги Р-257 «Енисей», в результате чего 04.06.2020 г. около 19:04 часов на полосе восточного направления движения проезжей части 901 километра автодороги Р-257 «Енисей», расположенного на территории Улуг-Хемского района Республики Тыва, чем, создав опасность для движения водителю автомобиля Infiniti QX50 под управлением ФИО1, движущегося в восточном направлении по полосе восточного направления движения указанной проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Infiniti QX50.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего вследствие грубых нарушений водителем ФИО14 требований Правил дорожного движения РФ пассажиры его автомобиля ФИО7 и ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались.

Таким образом, водитель ФИО14, управляя автомобилем ВАЗ-21099, проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть пассажиров ФИО7 и ФИО6, нарушения водителем ФИО14 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из приговора, подсудимый ФИО14 вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.6 ст.264 Уголовного кодекса РФ не признал полностью.

Данный приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года установлено, что в результате нарушения ФИО14 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажиров ФИО7 и ФИО6

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО14 родился <данные изъяты>.

Как следует из выписки из протокола № 7 призывной комиссии по мобилизации Республики Тыва, ФИО14 имеет на иждивении 3 детей в возрасте до 16 лет.

Согласно паспорту транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины марки ВАЗ-21099 с идентификационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО9.

Между тем, из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО9 от 30 апреля 2021 года следует, что допрошенный в ходе представительного следствия по уголовному делу ФИО9 показал, что ранее он был владельцем автомашины марки ВАЗ-21099, которую позднее продал мужчине в г.Черногорске.

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО14 от 04 августа 2020 года, допрошенный в ходе представительного следствия по уголовному делу ФИО14 показал, что в апреле 2020 года в социальной сети «Вконтакте» нашел объявление о продаже автомашины марки ВАЗ-21099 с р/з №, после чего он договорился с его продавцом о покупки данного транспортного средства за 15 000 рублей. Передав продавцу денежные средства в размере 15 000 рублей наличными, он забрал машину, но письменный договор купли-продажи между ними не заключался, а паспорт транспортного средства продавец передал сразу же одновременно с машиной. После приобретения автомашины марки ВАЗ-21099 с р/з № на себя в органах УГИБДД не переоформлял, договор ОСАГО - не заключал.

Аналогичные пояснения ФИО14 давал в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, то есть 04 июня 2020 года.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ паспорт транспортного средства, показания свидетелей, данные на следствии в ходе производства по уголовному делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО14 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной марки ВАЗ-21099 с р/з № на законных основаниях, являясь ее собственником, которую приобрел за 15 000 рублей и получил по устному договору купли-продажи, что соответствует положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО14 на случай причинения вреда при использовании транспортного средства марки ВАЗ-21099 с р/з № не была застрахована.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу закона право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, учитывая, что ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной марки ВАЗ-21099 с р/з № на законных основаниях, являясь ее собственником, которую приобрел по возмездному договору купли-продажи, данная автомашина является движимым имущества, следовательно, ФИО14 является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО7 умер <данные изъяты>, о чем Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Улуг-Хемском районе составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, искового заявления, свидетельства о рождении и вступившего в законную силу приговора Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, погибший в ходе дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО7 приходится истцу ФИО13 сыном.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда доказан факт нарушения ФИО14 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО7, следовательно, учитывая, что в момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства – движимого имущества, которое приобрел по возмездному договору купли-продажи, поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации истцу – матери погибшего пассажира морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению терапевта от 18.01.2022 г., у ФИО13 с июня 2020 года после трагической гибели сына наблюдаются частые обострения приступов бронхиальной астмы до 2-3 раз в месяц, периодически повышается артериальное давление на фоне психо-эмоционального стресса, стала забывчивой, постоянно беспокоят головные боли, отечность лица, отеки нижних конечностей.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что сама по себе гибель сына для матери является достаточным доказательством испытываемых огромных нравственных страданий данным родителем, поэтому обоснован довод истца о том, что она испытала и продолжают испытывать страдания, а также душевное потрясение, связанные с невосполнимой утратой своего сына.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого погиб его пассажир ФИО7 является ФИО14, данным ответчиком вред был причинен по неосторожности, вину в совершенном преступлении данный ответчик не признал полностью и в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, имеет на иждивении троих детей, принимая во внимание, что погибший в результате происшествия пассажир ФИО7 приходился истцу сыном и смертью сына ей, безусловно, причинен моральный вред, в частности, она испытывала нравственные и душевные страдания, смерть сына для истца является невосполнимой потерей, утрату которой невозможно пережить, в связи со смертью сына истец страдает бессонницей, гипертонией, потеряла покой, состоит на учете врача-терапевта в связи с осложнением хронического заболевания – астмы и смешанного генеза, перенесла тяжелый психологически эмоциональный стресс, частые обострения приступов бронхиальной астмы, периодически повышается артериальное давление на фоне психо-эмоционального стресса, стала забывчивой, постоянно беспокоят головные боли, отечность лица, отеки нижних конечностей, у нее обострились заболевания периодичностью 2-3 раза в месяц, в связи с постоянными переживаниями поражаются сердце и печень, страдает гипертонией и остеохондрозом, сын всегда был надежной опорой, двое детей ее сына остались без отца – полусиротами, боль утраты сына причинила непреодолимые нравственные страдания, потрясение, переживание, глубокий стресс нервный срыв и апатию, истец не может смириться с утратой сына, поэтому суд исходя из принципа разумности и справедливости, присуждает компенсацию морального вреда с ответчика ФИО14 в пользу истца в размере 700 000 рублей, а в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле».

Истцом ФИО13 в подтверждение произведенных расходов, связанных с погребением сына представлены подтверждающие документы на общую сумму 178 477 рублей, в том числе:

- договор от 18.04.2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО13 на оказание услуг по изготовлению информационной доски с ценой договора 63 000 рублей, а также акт приемки выполненных по договору работ от 18.05.2021 г., счет фактура на оплату договора, прейскурант цен;

- товарный чек ИП ФИО3 от 05.06.2020 г. о приобретении гроба, покрывал, тоннгоги, таблички, новых платков, венков, ленты на сумму 41 890 рублей;

- товарный чек МУП «Городские рынки» от 05.04.2020 г. о приобретении мужского костюма, рубашки, ремня и галстука на общую сумму 6 000 рублей; - товарный чек от 05.06.2020 г. ИП ФИО4 о приобретении мужской обуви на сумму 2 400 рублей;

- накладная ИП ФИО5 от 05.06.2021 г. № 29 о приобретении продуктов питания (картофеля, капусты, моркови, яблок, апельсинов, мандаринов, винограда) на сумму 5 871 рублей;

- накладная ИП ФИО5 от 05.06.2021 г. № 28 о приобретении продуктов питания (рисовой крупы, пшена, растительного масла, консервированных зеленого горошка и кукурузы, майонеза, лука, томатной пасты, яиц, муки, сыра голландского, конфет, рулетов, колбасы и сосисок) на сумму 9 316 рублей;

- справка администрации сельского поселения сумона Хайыраканский от 31.08.2021 г. о том, что ФИО10 проживает в сельском поселении сумона Хайыраканский, имеет личное подсобное хозяйство, продал 07 июня 2020 года гражданке ФИО13 одного бычка; расписка от 06.06.2021 г. ФИО10 о продаже ФИО13 одного двухлетнего бычка за 25 000 рублей;

- расписки ФИО12 от 04.06.2021 г. о продаже 2 баранов ФИО13 за 10 000 рублей и от 05.06.2020 г. о продаже 3 баранов за 15 000 рублей;

- справка администрации сельского поселения сумона Хайыраканский от 06.09.2021 г. о том, что ФИО11 проживает в сельском поселении сумона Хайыраканский, имеет личное подсобное хозяйство, 16.07.2020 г. продал ФИО13 2 баранов; расписка ФИО11 от 16.07.2020 г. о продаже ФИО13 2 баранов за 10 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные подтверждающие документы, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупности достаточными доказательствами, подтверждающие расходы на погребение и иные расходы на общую сумму 178 477 рублей, связанные с гибелью сына истца, поскольку они непосредственно связанны с расходами по погребению.

Таким образом, с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО13 подлежит взысканию 178 477 рублей в счет материального ущерба, понесенного истцом в связи с гибелью ее сына в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО14, а в остальной части в размере 10 000 рублей следует отказать, поскольку доказательств расходов на данную сумму истцом не предоставлено

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ордер адвокатом Бушуевой Ч.К. выдан 18.04.2023 г. на представление интересов ФИО13 по иску к ФИО14

Согласно квитанции адвоката Бушуевой Ч.К. от 08.10.2021 г., от ФИО13 18 октября 2021 года принято 150 000 рублей за представительство интересов в суде потерпевшей ФИО13 по уголовному делу ФИО14 по ст.264 УК РФ и подготовке иска в суд.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по подготовка иска в суд подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности, справедливости, категории спора, объема работы при подготовке иска в суд в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая, что истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной, следовательно, в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ c ответчика ФИО14 в доход бюджета «муниципального образования «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» подлежат взысканию судебные расходы при подаче иска в суд в размере 5069,54 (4769,54+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО13 к ФИО14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО13 (паспорт №) 178 477 рублей в счет возмещения материального ущерба, 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет судебных расходов по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО14 (паспорт №) в доход бюджета «муниципального образования «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» 5 069 рублей 54 копейки в счет судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Судья С.Н.Жибинов