Дело №

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Чильманкина А.А.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК Опора» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> на основании поступившего обращения собственника жилого помещение №,16 в многоквартирном <адрес>, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК Опора»

Актом документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должностное лицо - генеральный директор ООО «УК Опора» ФИО1, осуществляя руководство ООО «УК Опора», допустил нарушение лицензионных требований, предусмотренных п. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «УК Опора» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить.

В обоснование своей жалобы указал, что техническая документация не была передана в управляющую компанию, потому данная ситуация возникла по независящим от компании обстоятельствам и последствия данной ситуации были устранены после проведения соответствующего перерасчета, кроме того указывает, что при наличии формальных признаков правонарушения, действия ООО «УК Опора» не повлекли за собой фактического нарушения жилищных прав граждан.

Указал на то, что в случае установления в его действиях состава административного правонарушения, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «УК Опора» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Обратил внимание на то, что несмотря на то, что в материалах дела имеется конверт с отметкой почтальона «истек срок хранения», данная информация действительности, поскольку почтальон никаких уведомлений ФИО1 не приносил, корреспонденция не доставлялась.

Представитель Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, указав, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> является законным и обоснованным.

Дополнительно пояснила, что проверка проводилась по обращению граждан Т-вых.

Выслушав защитника ФИО1- ФИО4, представитель министерства государственного, жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имеет место факт нарушения процессуальных прав потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшей является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными дeйcтвиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит от как волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном Правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, на основании поступившего обращения ФИО6, ФИО7, собственников помещений в многоквартирном <адрес>, Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> была проведена внеплановая документальная в отношении ООО «РУК «Возрождение» на предмет законности начисления в платежных документах платежей, размеры которых не утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> и надлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УК Опора» условий договора управления многоквартирным домом. В ходе указанной проверки было установлено, что должностное лицо - генеральный директор ООО «УК Опора» ФИО1, осуществляя руководство ООО «УК Опора», допустил нарушение лицензионных требований, предусмотренных п. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО7 как получатели услуг, оказываемых ООО «УК Опора», являются потерпевшими по делу и в соответствии с требованиями статьи 25.2 КоАП РФ имеет право участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Опора» ФИО1, пользуясь процессуальными правами, предоставленными ему ст. 25.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО6 и ФИО7 к участию в деле в качестве потерпевших привлечены не были, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административным правонарушении допущены существенном нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, с учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК Опора» ФИО1 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова