Решение по делу № 2А-4152/2023 от 20.04.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4152/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти с ФИО1 в пользу ООО «Транс-Аква» взыскана задолженность <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 от 20.01.2022 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 249913,37 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 18.05.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 от 12.08.2022 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 18222,68 руб.

Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

При этом у ООО «Транс-Аква» также имеется задолженность перед ФИО1

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выходе из состава учредителей ООО «Транс-Аква» с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале. Данное решение оформлено в виде заявления, зарегистрированного нотариусом ФИО11

Однако, ООО «Транс-Аква» при получении уведомления нотариуса о выходе ФИО1 из состава учредителей действительную стоимость доли не выплатило.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транс-Аква» направлены требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которые ООО «Транс-Аква» проигнорированы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Транс-Аква» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Транс-Аква» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транс-Аква» возбуждено исполнительное производство №.

Руководителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № на остаток суммы долга <данные изъяты> и №.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № между сторонами исполнительного производства имелись взаимные обязательства, а также в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось встречное исковое заявление к ООО «Транс-Аква».

До обращения ООО «Транс-Аква» в Автозаводский районный суд г. Тольятти в декабре 2020 года, а также в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Транс-Аква» ФИО1 обращалась к ООО «Транс-Аква» с предложением произвести взаимозачет, также направляла письменные требования, которые были проигнорированы.

Кроме того, с целью снижения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Транс-Аква» подана корректировка в упрощенную финансовую отчетность, в суд также предоставлялись документы с недостоверными сведениями.

По фактам искажения бухгалтерской отчетности СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Факты искажения бухгалтерской отчетности также установлены в рамках рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Самарской области, в том числе в апелляционной инстанции.

Таким образом, административный истец не уклонялся от погашения задолженности, ФИО1 сообщала в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти об однородности взаимных требований, результатах рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Самарской области, предпринимала действия по погашению задолженности.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд освободить от уплаты исполнительских сборов, установленных постановлением от 12.08.2022 на сумму 18222,68 руб. и постановлением от 20.01.2022 на сумму 249913,37 руб. судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2

Протокольным определением суда от 22.03.2023 ГУФССП России по Самарской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, а также ООО «Транс-Аква» в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен (л.д. 55, 57).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 представила письменные возражения на административное исковое заявление с указанием о рассмотрении административного дела в ее отсутствие и приложением материалов исполнительных производств (л.д. 37 – 39, 55, 60 – 61).

Представители административных ответчиков – ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ГУ ФССП России по Самарской областив судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 58 – 59).

Представитель заинтересованного лица – ООО «Транс-Аква» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 56).

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, возражениями административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает возможным удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании задолженности <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «Транс-Аква» (л.д. 40 – 42).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 20.01.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 249913,37 руб. (л.д. 44).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «Транс-Аква» (л.д. 45 – 46).

В связи с неисполнением требований судебного приказа № 2-766/2022 от 23.04.2022, выданного судебным участком № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18222,68 руб. (л.д. 67).

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В связи с изложенным 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 исполнительные производства в отношении административного истца объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д. 47).

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 27.12.2022, с ООО «Транс-Аква» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> (л.д. 13 – 19).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании задолженности <данные изъяты> с ООО «Транс-Аква» в пользу ФИО1 (л.д. 49 – 50).

Таким образом, на основании принятых судебных актов у ФИО1 и ООО «Транс-Аква» имелись взаимные обязательства друг перед другом.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом приведенных правовых норм судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №№, № (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного исполнительное производство № подлежит окончанию, но до настоящего времени не окончено по техническим причинам, в связи с отсутствием банковских реквизитов взыскателя.

Исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 52, 63). При этом, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №.

По сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, задолженности по исполнительным производствам №№, № в отношении ФИО1 отсутствуют. (л.д. 96).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что представленные административным истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что от исполнения решения суда он не уклонялся, принимал необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе, по погашению задолженности и урегулированию требований путем зачета встречных обязательств. При этом, размер задолженности ФИО1 перед ООО «Транс-Аква», как и ООО «Транс-Аква» перед ФИО1 является значительным.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в письменных возражениях на административное исковое заявление также высказана позиция об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора (л.д. 37 – 39).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора следует удовлетворить в полном объеме.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, от взыскания исполнительского сбора в размере 249913,37 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от20.01.2022, вынесенному в рамках исполнительного производства №.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, от взыскания исполнительского сбора в размере 18222,68 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от12.08.2022, вынесенному в рамках исполнительного производства №.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>