Дело № 2-647/2025

УИД 05RS0013-01-2025-000658-74

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре Рамазановой Ф.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-647/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и уплаченной госпошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что 29.08.2024 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Kia Optima», государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с «Kia Optima», государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 73 700 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 73 700 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 73 700 руб.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 73 700 рублей.

Истец в своем заявлении указывает, что ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.

Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 73 700 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении просит рассмотреть данное исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 29.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Kia Optima», государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является Ответчик ФИО1 Материал по факту данного ДТП был оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

14.09.2023 между истцом СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер № сроком на один год. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 – собственника автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», договор страхования ОСАГО (полис №). Потерпевший в ДТП ФИО4, владелец транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный знак № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования ОСАГО (полис №).

Согласно платежному поручению № от 28.11.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 73 700 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 24.12.2024 СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 73 700 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения потерпевшему. Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, — будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не получил требование истца от 07.03.2025 № о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства.

Согласно приобщенному к материалам дела отчету отслеживания (почтовый идентификатор №), указанное почтовое отправление было принято оператором связи 06.02.2025, то есть за месяц до даты регистрации требования, что свидетельствует о расхождении во времени между датой документа и датой фактической отправки, и влечёт сомнения в надлежащем извещении ответчика о необходимости исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ФИО1 по адресу: <адрес>. В то время как в извещении о ДТП указан следующий адрес ФИО1: <адрес>. Сведения о регистрации или проживании ФИО1 по адресу, куда направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, судом не установлены.

Кроме того, по данным отслеживания (почтовый идентификатор №), 13.02.2025 зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление было возвращено, а иных доказательств получения ответчиком указанного требования либо извещения о вызове на осмотр истцом не представлено.

СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», также не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, представленного потерпевшим, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля экспертом-техником (экспертное заключение № которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда в порядке регресса, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таких доказательств суду не представлено.

При этих обстоятельствах суд приходит к мнению, что в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса причиненного ущерба следует отказать.

При принятии решения суд также учитывает, что, как следует из материалов дела, требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства для осмотра фактически не было получено ответчиком ФИО1 При этом его вина в этом, не установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и уплаченной госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.А. Рагимов

Решение в окончательной форме принято 12.05.2025 г.