Судья Байтокова Л.А. Дело №33-1133/2023
УИД09RS0001-01-2023-002278-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.,
судей Чотчаева Х.О., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания Хапаеве А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2100/2023 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № РГ-Д-14812/22 от 28.12.2022 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 423 738,00 рублей с 14.05.2020г. по 30.06.2021г. и компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000,00 рублей.
В обоснование требований указано, что 10.04.2020г. произошло ДТП с участием а/м Renault Logan, г/н <***>, под управлением А. и а/м Land Rover Range Rover, г/н <***>, под управлением Б. В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Land Rover Range Rover, г/н <***>. ДТП произошло по вине водителя а/м Renault Logan, г/н <***>, А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №3008369690. Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии XXX №0111229352.
17.04.2020г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ЭРГО». 30.04.2020г. САО «ЭРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 61 200,00 руб. 12.05.2020г. ФИО1 направил в САО «ЭРГО» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, которое не было удовлетворено. 07.05.2020г. САО «ЭРГО» переименовано в АО «Юнити страхование». 30.11.2021г. АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, с указанного момента САО «РЕСО-Гарантия» стало правопреемником АО «Юнити страхование», в том числе по договорам страхования, заключенным АО «Юнити страхование». 13.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 600,00 руб. Поскольку ФИО1 17 апреля 2020 года предоставил в САО «ЭРГО» необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.05.2020 года, а неустойка подлежит исчислению с 14.05.2020. Таким образом, просрочка страховой выплаты считается с 14.05.2020 по 13.02.2023 (1006 дней) и составляет 1 032 156 рублей. 16.02.2023 истец направил ответчику заявление с требованием о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты по день фактической выплаты за период с 14.05.2020 по 30.06.2021 в размере 423 738 рублей, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований заявителя о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2023 ФИО1 было отказано во взыскании неустойки, в связи с чем, он обратился в суд.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалы дела поступили заявления с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в возражениях имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От представителя ответчика также поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которого ответчик не согласен с исковыми требованиями, находит их не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГПК РФ, снизив неустойку до 50 000,00 руб., а моральный вред до 5000,00 руб.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей с 14.05.2020г. по 13.02.2023г. и компенсация за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 50 000 рублей, а морального вреда – до 1000 рублей. Полагает, что незначительное уменьшение судом размера неустойки нарушает баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой; не дана судом оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд проигнорировал наличие возражений ответчика и не дал им никакой правовой оценки. В частности, судом не учтено соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, не учтено добровольное исполнение обязательств в срок, установленный финансовым уполномоченным; длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки (более двух лет со дня ДТП); соотношение неустойки размеру основного требования, а также не учел отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в размере, соразмерном с заявленной суммой неустойки. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение морального ущерба в заявленном размере.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки и морального вреда до разумных пределов.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 10.04.2020г. произошло ДТП с участием а/м Renault Logan, г/н. <***>, под управлением А. и а/м Land Rover Range Rover, г/н B222KP09 под управлением Б.
В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Land Rover Range Rover г/н. B222KP09.
ДТП произошло по вине водителя а/м Renault Logan, г/н <***>, А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №3008369690.
Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО.
17.04.2020г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ЭРГО». 30.04.2020г. САО «ЭРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 61 200,00 руб.
12.05.2020г. ФИО1 направил в САО «ЭРГО» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, которое не было удовлетворено.
07.05.2020г. САО «ЭРГО» переименовано в АО «Юнити страхование».
30.11.2021г. АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, с указанного момента САО «РЕСО-Гарантия» стало правопреемником (т.е. к нему перешли все права и обязанности) АО «Юнити страхование», в том числе по договорам страхования, заключенным АО «Юнити страхование».
01.12.2022г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 600,00 руб., которое было обжаловано ответчиком в Хабезский районный суд КЧР.
30.12.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22- 128287/7070-012 о приостановлении с 23.12.2022г. исполнение решения от 01.12.2022г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Из материалов дела также усматривается, что решением Хабезского районного суда КЧР от 08.02.2023г. в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО СОДФУ ФИО4 №У-22- 128287/5010-009 от 01.12.2022г. отказано.
13.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №81518 от 13.02.2023г.
Также из материалов дела следует, что 16.02.2023г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты по день фактической выплаты за период с 14.05.2020г. по 30.06.2021г. в размере 423 738 руб.
Письмами исх. № РГ-28/133Ю от 17.02.2023г. и исх. № РГ-32/133Ю от 28.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований о выплате неустойки.
29.03.2023г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 13.03.2023г. №У-23-26445 отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Истец ФИО1, не согласившись с данным решением, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 мая 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 423738,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив нарушение права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2020 г. по 13.02.2023 г., снизив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению страховщика с 1026000 до 200000 рублей и компенсацию морального вреда с 15000 рублей до 10000 рублей.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, незначительно снизил размер неустойки и морального вреда и не установил баланс между действительным ущербом и начисленной неустойкой, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с возможностью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства возможного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции незначительно снизил размер неустойки с 423 738 рублей, заявленных истцом, до 200 000 рублей.
Судом первой инстанции не учтено, что ДТП, в результате которого истцу был причинен вред, имело место 10.04.2020 г. Истец обратился с заявлением к ответчику 17.04.2020 г., с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения обратился лишь 21.10.2022 г., а к финансовому уполномоченному обратился лишь 06.03.2023 г., т.е. спустя более 2-х лет после ДТП, когда размер неустойки достиг максимального значения.
Кроме того, САО «ЭРГО» (первоначальный ответчик) своевременно, 30.04.2020 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 61200 рублей после обращения истца 17.04.2020 г.
Также, решением финансового уполномоченного 01.12.2022 г. по обращению истца вынесено решение о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 102600 рублей, которое было сразу выплачено истцу ответчиком после вступления в силу решения финансового уполномоченного.
Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым снижение размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.
Судебная коллегия считает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Обсуждая доводы жалобы в части взысканного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон. То есть, есть истец должен доказать и обосновать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть или обосновать свои возражения, либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).
Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, не отвечает характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить его до 5 000 рублей.
С учетом уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки изменению подлежит и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2023 года изменить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 2276 рублей.
Председательствующий
Судьи: