Решение по делу № 2-2506/2023 от 16.06.2023

Дело №2-2506/23

73RS0001-01-2023-001890-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебным приставам исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебным приставам исполнителям ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО «Совкомбанк», УМВД России по Ульяновской области о признании добросовестным покупателем, снятии запрета регистрационных действий на транспортное средство об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебным приставам исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебным приставам исполнителям ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным покупателем, снятии запрета регистрационных действий на транспортное средство об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а Истец - ФИО1 купил автомобиль марки имущество № выпуска, уплатив сумму в размере 780 000,00 рублей. Оплата им произведена в полном объеме.

Факт получения ФИО2 денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Поскольку на момент приобретения указанное автотранспортное средство являлось залоговым у ПАО «Совкомбанк» (далее -банк), в рамках кредитного договора № между банком и ФИО2 Сделка совершалась в присутствии сотрудника банка. Автотранспортное средство было ему собственноручно передано продавцом.

Банком, из реестра Единой Информационной Системы нотариальной палаты о залоге на движимое имущество исключено указанное транспортное средство.

До настоящего времени не может осуществить регистрационный учет приобретенного автотранспортного средства.

Поскольку в рамках иных исполнительных производств в отношении ФИО2, согласно официального сайта ГИБДД отделением судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ОСП) имеются ограничения - в виде запрета регистрационных действий: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Совкомбанк» в ОСП подавалось заявление об отмене ограничений в связи с закрытием долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ исх. № получен отказ в удовлетворении заявления.

На сегодняшний день он не может реализовать право собственности (законно эксплуатировать и распоряжаться) в соответствии со ст. 209 ГК РФ, для этого, автотранспортное средство должно находиться на учете в органе ГИБДД (где закреплены основания приобретения и идентифицирован собственник ТС).

Просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки № года выпуска, № госномер №

Отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № номер регистрационного знака №, примененный в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что решил приобрести транспортное средство, нашли вариант на АВИТО, продажа осуществлялась через сотрудника банка, о чем было указано в объявлении. Он созвонился с представителем продавца, расспросил все об автомобиле, проверил его через сайт АВИТО на чистоту, продавец объяснил порядок выкупа автомобиля, в дальнейшем он посмотрел автомобиль и они с собственником автомашины приехали в банк для заключения сделки. В банке он передал сотруднику банка денежные средства, тот при нем совершил операции по погашению кредитных обязательств ФИО2 В органы УМВД он не обращался с заявлением об осуществлении регистрационных действий и письменного отказа от них не получал, но он знает о возможных проблемах при осуществлении регистрации автомобиля за новым собственником при наличии залога либо ареста, в связи с чем решил сразу обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования признавал, суду пояснял, что у него в собственности находилось транспортное средство № года выпуска, №, номер регистрационного знака №, даное транспортное средство было приобретено за счет заемных денежных средств, кредит оформлялся в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем был оформлен договор залога данного транспортного средства. В дальнейшем его материальное положение ухудшилось и он не смог оплачивать кредит, образовалась задолженность. Банк выставил требование о погашении задолженности, в противном случае автомобиль вынуждены будут забрать себе как залогодержатель и реализовать его. Банк самостоятельно выставил автомобиль на продажу, разместив об этом объявления на различных интернет площадках. В дальнейшем ему позвонил сотрудник банка и сообщил о потенциально покупателе, который оказался истцом. Он приехал для осмотрев автомобиля, решил приобрести автомобиль, они встретились в банке, истец передал денежные средства сотруднику банка, тот перечислил данные деньги в счет погашения его ( ФИО2) обязательств, между ним и истцом в присутствии представителя банка был заключен договор купли-продажи, автомобиль был передан истцу, залог должен быть снят банком. У него имелись иные обязательства, в связи с чем был возбужден ряд исполнительных производств, к которым истец никакого отношения не имеет. На транспортное средство был наложен арест, хотя по факту транспортное средство находилось в залоге у банка и первым кому оно причиталось выступал именно банк.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, согласно которому Гражданин является Заемщиком Банка по договору, открытому в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 мес), кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль № г был залоговым автомобилем перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №, заключенного с заемщиком: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ с согласия Залогодержателя (ПАО «Совкомбанк») автомобиль <данные изъяты> реализован покупателю. Вырученные денежные средства учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Запись о залоге движимого имущества исключена из реестра Федеральной нотариальной палаты РФ.

В настоящее время остаток по кредитному договору составляет, - 14 182,35 рублей. Данная задолженность, это задолженность по государственной пошлине.

В части ограничений на автомобиль, согласно информационного ресурса имеются действующие ограничения, вынесенные судебными приставами - исполнителями: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), подпункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 (далее - Регламент) наличие запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В соответствии с подпунктом 21.1.3 пункта 21 Регламента результатом предоставления государственной услуги является проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в том числе прекращение государственного учета транспортного средства.

Согласно пункту 131 Регламента прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со ст. 18 Федерального закона в порядке, установленном пунктами 55 - 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. I № 1764 (далее - Правила).

Частью 2 статьи 18 Федерального закона предусмотрено, что государственный учёт транспортного средства прекращается по заявлению (прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения (не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно пункту 133 Регламента прекращение государственного учёта транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента (прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий, внесение информации в автоматизированные информационные системы).

В статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 68 данного закона предусмотрены меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но и при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации судебными приставами-исполнителями, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий (прекращение государственного учёта транспортного средства). Органы внутренних дел в соответствии с действующим законодательством не наделены полномочиями по совершению исполнительных действий, а равно полномочиями по снятию запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства, наложенного судебными приставами-исполнителями.

Из представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в материалы дела информации следует, что владельцем транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный номер № является с 23 ноября 2019 года по настоящее время: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также имеется 11 действующих ограничений на проведение регистрационных действий, внесенных в электронную базу Госавтоинспекции судебными приставами - исполнителями.

Снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к компетенции МВД России не относится.

Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Федерального закона и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами исполнителями, к регистрационным осуществляемым регистрационными подразделениями органов дел, не относится. Порядком оказания сотрудниками органов дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденным приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 г. № 178/565, предусмотрено, что электронные документы обрабатываются без участия человека специальным программным обеспечением ФИС ГИБДД-М. Сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ограничения в ФИС ГИБДД-М не вносились. Просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что истец приходится ей супругом, спорный автомобиль приобретался ими на совместные сбережения от продажи иного транспортного средства и накоплений. Автомобиль был найден на сайте АВИТО, вопросами купли-продажи занимался муж и сын.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, УФССП России по Ульяновской области, Банк ВТБ ( ПАО), ПАО Банк ФК «Открытие», УФНСР России по Ульяновской области, АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, копии материалов исполнительных производств, материала ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исковые требования к судебным приставам исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебным приставам исполнителям ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО8, ФИО9, ФИО10 заявлены необоснованно, они надлежащими ответчиками не являются, в иске к ним следует отказать.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно материалам дела, ФИО2 на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел Автомобиль <данные изъяты>

Данный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО2 на основании кредитного договора, открытого в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 мес.), кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора следует, что в обеспечение кредитного обязательства автомобиль № г был обременен залогом.

ФИО2 является должником по ряду исполнительных производств, не смог исполнять обязательства перед ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

2. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

5. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу ст. 347 ГК РФ. С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

2. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ч.2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Такое соглашение между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 было достигнуто.

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» было принято решение о реализации спорного автомобиля.

Из скриншотов объявления о продаже данного автомобиля, размещенного на сайте АВИТО следует, что автомобиль, действительно, продавался с сопровождением представителя банка.

Так же, согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ с согласия Залогодержателя (ПАО «Совкомбанк») автомобиль № г/в был реализован покупателю. Вырученные денежные средства учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Запись о залоге движимого имущества исключена из реестра Федеральной нотариальной палаты РФ, указанные сведения соответствуют действительности.

При реализации автомобиля установленный порядок реализации соблюден не был, вместе с тем, поскольку спорный автомобиль являлся предметом залога у банка, при продажи автомобиля преимущественное право на получение дохода от реализации автомобиля имел именно банк, в связи с чем права третьих лиц в данном случае нарушены не были.

То обстоятельство, что договор купли–продажи транспортного средства является реальным, подтверждается материалами дела.

Так, суду представлен договор купли–продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает нормам ГК РФ.

После приобретения автомобиля между сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль реально был передан покупателю.

Истцом после передачи ему автомобиля совершены административные правонарушения в области дорожного движения, оплачены штрафы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при этом, по данным требованиям надлежащим ответчиком является ФИО2, в иске к ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

Так же истцом заявлены требования к УМВД России по Ульяновской области о возложении обязанности перерегистрировать спорный автомобиль на имя истца.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В судебном заседании установлено, что истец в органы ГИБДД по Ульяновской области с вопросом регистрации автомобиля на свое имя не обращался вообще.

Таким образом, УМВД России по Ульяновской области прав истца не нарушало, в регистрации транспортного средства на имя истца не отказывало, при этом предположения истца о возможных трудностях при перерегистрации автомобиля на его имя в связи с наличием ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, не может являться основанием для возложения на УМВД России по Ульяновской области обязанности осуществить перерегистрацию автомобиля на нового собственника без соблюдения установленного регламента, при этом суд отмечает, что с данным вопросом истец не обращался в органы ГИБДД, государственную пошлину не оплачивал.

С учетом изложенного, исковые требования к УМВД России по Ульяновской области удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль № выпуска, № госномер № выбыл из собственности ФИО2, при этом в отношении ФИО2 имеется ряд исполнительных производств, в рамках которых наложены ограничения на транспортное средство, которое принадлежит истцу в настоящее время.

Из представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в материалы дела информации следует, что в отношении транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный номер № имеется 11 действующих ограничений на проведение регистрационных действий, внесенных в электронную базу Госавтоинспекции судебными приставами - исполнителями.

Данные сведения подтверждены и постановлениями судебных приставов- исполнителей отделов УФССП России по Ульяновской области.

Истец отношения к долговым обязательствам ФИО2 отношения не имеет, признан судом добросовестным приобретателем.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), подпункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 (далее - Регламент) наличие запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Таким образом, наличие запретов на распоряжение транспортным средством нарушает права истца как законного собственника данного имущества.

В связи с указанным, суд полагает необходимым освободить имущества от ареста, отменив запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства № года выпуска, VIN №, номер регистрационного знака №, примененные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки № года выпуска, № госномер №

Отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №, номер регистрационного знака № в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева