Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 «апреля» 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО5» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 6272 м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер №.
Фактическое использование ООО «ФИО7» земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие законных оснований подтверждается материалами гражданского дела №.
По результатам судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, определена площадь части земельного участка с кадастровым номером № занятая автомобильной дорогой из железобетонных плит с учетом конструктивных элементов, которая составляет 553 кв.м. Размер платы (компенсации) за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № за 51 дней (с 28.12.2018 по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 303 704,00 руб. По результатам экспертизы размер платы составляет 594 руб. в день.
ООО «ФИО8» продолжает использовать земельный участок, что влечет за собой необходимость внесения платы за его использование, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 431 131 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 550,81 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 6272 м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер №, в связи с чем ему, как правообладателю принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим земельным участком.
Также в ходе рассмотрения дела № установлено, что между ФИО2 и ООО «ФИО9» какие-либо договорные отношения с момента возникновения права собственности отсутствуют, со стороны ответчика имеет место незаконное использование части земельного участка истца. Оплата за пользование имуществом предполагается, кроме случаев, когда между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом.
Судом установлено, что ответчиком пользование земельным участком истца не оспаривается, возражения ответчика сводятся к тому, что истцом при определении суммы компенсации за испрашиваемый период необоснованно приведены выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСЭМО», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.<адрес> части земельного участка, занятого автомобильной дорогой из железобетонных плит (с учетом ограничений в его использовании истцом), проходящей в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6272 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, с указанием площади и координат обременяемой части, на дату осмотра;
2.Определить размер платы (компенсации) за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6272 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, под размещение дороги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам заключения эксперта № ОС-98/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь дорожного покрытия в границах земельного участка составляет 188 кв.м, площадь дорожной одежды составляет 456 кв.м; размер платы (компенсации) за право ограниченного пользования части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6272 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, под размещение дороги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления) 159 019,48 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При этом суд отклоняет, как несостоятельные, доводы стороны истца, выражающие несогласие с выводами экспертизы с ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ и, указывающие на то, что суду при разрешении настоящего спора надлежало руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иной период взыскания, обстоятельства соразмерности платы за пользование земельным участком за предшествующий период не являются преюдициальными по смыслу ст. 61 ГПК РФ и подлежат установлению в каждом конкретном периоде с учетом совокупности доказательств.
Таким образом, учитывая, что ответчиком пользование земельным участком не оспаривается, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ФИО10» в пользу ФИО2 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 019,48 руб., при этом суд руководствуется заключением судебной экспертизы, не оспоренной сторонами надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлен период, на который он начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласится с заявленным истцом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ФИО11» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 170,26 руб., в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не являющийся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 159 019,48 руб. в размере 13 910,95 руб., из расчета:
Период Дн.в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021 17 6,5 365 481,42
ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021 42 6,75 365 1 235,12
ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021 56 7,5 365 1 829,81
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022 56 8,5 365 2 073,79
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022 14 9,5 365 579,44
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022 42 20 365 3 659,63
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022 23 17 365 1 703,47
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022 23 14 365 1 402,86
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022 18 11 365 862,63
ДД.ММ.ГГГГ – 15.06.2022 2 9,5 365 82,78
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 770,40 руб. (159 019,48 * 7511 / 431 131).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО12» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу ФИО2 денежную сумму за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 019,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 910,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 770,40 руб.
В удовлетворении требований в ином размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Мытищинский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ю.В.Захаренко