УИД 35RS0001-02-2023-001616-11
2-2683/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Сучковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ВРОО ЗПП "Правосудие" обратилось в суд с указанным заявлением в интересах ФИО1, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, согласно условиям которому, исполнитель обязался произвести кухонный гарнитур, стоимость работ составила 363 000 рублей, предоплата составила 300 000 рублей. Срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору не выполнены, кухонный гарнитур не передан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 000 рублей, на что получен ответ об отказе в удовлетворении требования.
Истец просит взыскать с ФИО2 неустойку 360 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.
Представитель истца - ВРОО ЗПП "Правосудие" ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что при заключении договора ФИО2 пояснил истцу, что размеры у встраиваемой техники стандартные, поэтому исходили из того, что размеры нужно представить только в отношении холодильника, вся техника была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, кроме посудомоечной машины, которая была приобретена в середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не знает, так как приобреталась не в магазине, размеры были сразу переданы ответчику, в конце июля он попросил прислать фотографию холодильника. Денежные средства в сумме 300 000 рублей передавала наличными, у себя дома при подписании договора, никаких документов об этом не оформлялось, поскольку ответчик являлся ее знакомым. До настоящего времени на гарнитуре не установлены дверные ручки, ниша для посудомоечной машины сделана неправильного размера.
В судебное заседание ответчик не явился, доверил представление своих интересов ФИО4 которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснила, что денежные средства по договору истец не предавала, наличие ручек на гарнитуре не подразумевалось.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Выслушав представителей сторон, свидетелей В., Б., А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить кухонный гарнитур стоимостью 363 000 рублей, а истец обязалась принять результат работ и оплатить их.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – производство мебели.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).
Принимая во внимание, что несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя и признание банкротом, ФИО2 продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели, что подтверждено фактом заключения спорного договора, а также показаниями свидетелей Б. и А., из которых следует, что ими с ответчиком велись переговоры об изготовлении шкафа-купе, и ответчик был готов принят у них заказ, учитывая условия договора, согласно которым ответчик при его заключении стремился к извлечению прибыли, то есть, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли именно в результате осуществления ФИО2 систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли, то есть предпринимательской деятельности, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, которые регулируются, в том числе, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).
Как следует из договора, заключенного между сторонами, характеристики и параметры кухонного гарнитура сторонами согласованы не были.
При этом стороны не оспаривали, что между ними было достигнуто соглашение о том, что в кухонный гарнитур должна была быть встроена бытовая техника – холодильник, духовой шкаф, варочная поверхность, микроволновая печь, вытяжка и посудомоечная машина, которых на дату заключения договора в наличии не имелось.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчик был обязан изготовить для заказчика комплект мебели, который отвечал бы требованиям, предъявляемым к кухонным гарнитурам, включал в себя шкафы для встраиваемой бытовой техники, указанной выше, и мог бы быть использован истцом в качестве кухонного гарнитура.
Такой гарнитур ответчиком был изготовлен, что не оспаривалось истцом и подтверждается представленными суду фото- и видеоматериалами, предоставленными стороной истца.
При этом доводы стороны истца о том, что до настоящего времени на фасады гарнитура не установлены ручки, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что стороны при заключении договора согласовали наличие ручек на фасадах гарнитура, не представлено, отсутствие ручек, как усматривается из представленных суду материалов, не препятствует использованию гарнитура по назначению.
По этим же основаниям отклоняются судом доводы стороны ответчика о том, что просрочка исполнения вызвана, в том числе, необходимостью замены фасадов, поскольку условие о конкретных фасадах при заключении договора сторонами также не согласовано.
Оценивая доводы стороны истца о нарушении ответчиком сроков изготовления кухонного гарнитура, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В договоре установлен срок изготовления – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 52 дня.
Принимая во внимание, что гарнитур должен был включать шкафы для встраиваемой техники, которая у истца отсутствовала, и от размеров которой зависел размер изготавливаемого изделия, ответчик, безусловно был лишен возможности приступить к изготовлению гарнитура до получения сведений о параметрах техники.
Согласно представленному заказ-наряду, встраиваемая техника – 2 холодильника, духовой шкаф, варочная поверхность, микроволновая печь, вытяжка были приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ему о размерах бытовой техники.
При этом доводы стороны ответчика о том, что не был сообщен размер холодильника, не могут быть приняты судом, поскольку из документов следует, что холодильники были приобретены истцом вместе с остальной техникой, факт направления ДД.ММ.ГГГГ фотографии холодильника ответчику не свидетельствует о том, что в указанную дату ему были предоставлены сведения о размерах, поскольку данных сведений фотография не содержит.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что днем возникновения у ответчика обязанности приступить к изготовлению мебели является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, закончить изготовление ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ (52 дня).
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гарнитур был привезен по ее месту жительства, ответчиком была названа более поздняя дата – ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что доказательств даты фактического изготовления гарнитура суду представлено не было, при определения времени исполнения ответчиком обязательств по договору, суд исходит из даты, указанной истцом – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, просрочка выполнения работ составила 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ + 52 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
При этом ссылки стороны ответчика о том, что размеры посудомоечной машины истцом ему так и не были переданы, отклоняются судом, ввиду того, что к изготовлению гарнитура ответчик приступил, гарнитур был изготовлен, в том числе шкаф для посудомоечной машины, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ее размеров не являлось препятствием для выполнения работ по договору.
Доводы стороны истца о том, что шкаф для посудомоечной машины изготовлен не соответствует размерам самой машины, суд также отклоняет, поскольку соглашение о параметрах кухонного гарнитура при заключении договора сторонами достигнуто не было, доказательств передачи истцом ответчику сведений о размерах посудомоечной машины не представлено.
Договором, заключенным между сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы, внесенной заказчиком за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком (п.3.2). Данное условие ухудшает права потребителя по сравнению с размером неустойки, установленным законом, в силу чего, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным.
Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой составляет 270 000 рублей (300 000 х 1% х 90 дней).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Стороной ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость услуги, суд приходит к выводу о том, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве позаявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление № 497 вступило в силу со дня его официальногоопубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятымпункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия мораторияпроценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ),пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодексаРФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное вобщеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лицафинансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Поскольку право требования к ответчику возникло у истца после введения моратория, оснований для его применения в данном случае не имеется, и доводы стороны ответчика в данной части отклоняются судом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью использования кухонного гарнитура, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 500 рублей ((100 000) + 3 000 ) х 50%), из которых 25 750 рублей – в пользу истца, 25 750 рублей – в пользу общественной организации.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 25 750 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" штраф в сумме 25 750 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.
Судья Н.В. Шульга