УИД 19RS0№-51 Дело №а-4234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану, УВД по ЮЗАО ГУ МВД ФИО10 по <адрес>, ОВМ ФИО10 по <адрес>, ФИО10 по <адрес>, ФИО10 ОВМ ФИО10 по <адрес> подполковнику полиции ФИО3, ФИО10 по <адрес> подполковнику полиции ФИО4, ФИО10 УВД по ЮЗАО ГУ МВД ФИО10 по <адрес> полковнику полиции ФИО5, УМВД ФИО10 по <адрес>, инспектору ОВМ УМВД ФИО10 по <адрес> младшему лейтенанту полиции ФИО6, заместителю ФИО10 ОВМ УМВД ФИО10 по <адрес> майору полиции ФИО7, врио ФИО10 УМВД ФИО10 по <адрес> полковнику полиции ФИО8, МВД по Республики Хакасия, МВД РФ о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану о признании решений незаконными. Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД РФ по <адрес> он был уведомлен о том, что в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручались. Административный истец считает указанные решения незаконными, поскольку являются несоразмерными тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений. Он, являясь гражданином Республики Армения, на территории РФ находится на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке он уведомил компетентные органы о своем прибытии в место пребывания по адресу: <адрес>Б, <адрес>, заявленный срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, что на территории РФ он осуществлял трудовую деятельность подсобного рабочего на основании трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Контроль», трудовой договор был заключён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность инженера по надзору за строительством. Он положительно характеризуется на работе, является налогоплательщиком в бюджет РФ, на территории РФ проживает его семья: жена – ФИО1 и сын – ФИО2, являющиеся гражданами Республики Армения, срок пребывания которых на территории РФ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Жена истца работает в ООО «Контроль», ребенок посещает детское дошкольное учреждение, истец на территории РФ имеет недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор долевого участия, объектом строительства которого является жилое помещение в жилом комплексе по адресу: <адрес> срок передачи объекту истцу определен ДД.ММ.ГГГГ. Также истец имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, дачный район Подсинее, массив Жарки, <адрес>. Согласно базе данных в УГИБДД по РХ на истца зарегистрировано 4 административных правонарушения в области безопасности дорожного движения, 3 из которых совершены новым владельцем проданного истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда Капелла», ДД.ММ.ГГГГ истцом совершено административное правонарушение за нарушение правил перевозки детей (ребенок не был пристегнут ремнем безопасности), ДД.ММ.ГГГГ истцом совершено административное правонарушение за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В период пребывания на территории РФ истцом предпринимались меры для получения вида на жительство в РФ, однако, истцу было отказано в связи с имеющимися решениями. Просит суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации и обязании выехать из Российской Федерации в течение 3 дней.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков по делу привлечены УВД по ЮЗАО ГУ МВД ФИО10 по <адрес>, ОВМ ФИО10 по <адрес>, ФИО10 по <адрес>, ФИО10 ОВМ ФИО10 по <адрес> подполковник полиции ФИО3, ФИО10 по <адрес> подполковник полиции ФИО4, ФИО10 УВД по ЮЗАО ГУ МВД ФИО10 по <адрес> полковник полиции ФИО5, УМВД ФИО10 по <адрес>, инспектор ОВМ УМВД ФИО10 по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО6, заместитель ФИО10 ОВМ УМВД Росси по <адрес> майор полиции ФИО7, врио ФИО10 УМВД ФИО10 по <адрес> полковник полиции ФИО8, МВД по Республики Хакасия.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в качестве административного соответчика по делу привлечено МВД РФ.

В ходе судебного заседания истец свои требования уточнил, просил признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ФИО10 отделения по вопросам миграции ФИО10 по Ломоносовскому райцону <адрес> и утвержденное ФИО10 УВД по ЮЗАО ГУ МВД ФИО10 по <адрес>, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВМ УМВД ФИО10 по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6, утверждённое врио ФИО10 УМВД ФИО10 по <адрес> полковником полиции ФИО8 о сокращении срока временного пребывания на территории РФ и обязании истца выехать из РФ в течение 3 дней.

В судебном заседании административный истец ФИО9 и его представитель – адвокат ФИО12 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УМВД ФИО10 по <адрес>, МВД по РХ и МВД РФ ФИО13, а также административный ответчик инспектор ОВМ УМВД ФИО10 по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отделения по вопросам миграции ФИО10 по <адрес> подполковником полиции ФИО3 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО9 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано с ФИО10 по <адрес> подполковником полиции ФИО4 и утверждено ФИО10 УВД по ЮЗАО ГУ МВД ФИО10 по <адрес> полковником полиции ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ УМВД ФИО10 по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6 принято решение № в отношении ФИО9 о сокращении срока пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации, которое согласовано с заместителем ФИО10 ОВМ УМВД ФИО10 по <адрес> майором полиции ФИО7 и утверждено врио ФИО10 УМВД ФИО10 по <адрес> ФИО8

С указанными решениями ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления УМВД ФИО10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ФИО10 по <адрес> исходило из требований подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по ст. ФИО18 (наказание штраф 5000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ по стФИО17 РФ (наказание штраф 500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ по ст. ФИО21 (наказание 500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ по ст. ФИО20 (наказание штраф 500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (наказание штраф 3000 руб.).

При принятии решения о сокращении срока пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «работа», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ ФИО9 состоит на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на основании трудового договора с ООО «Контроль» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно учетов автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в РФ СПО «Мигрант-1» ФМС ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Армения ФИО9 УВМ ГУ МВД ФИО10 по <адрес> принятое решение о неразрешении въезда в РФ.

Из предоставленных сведений УМВД ФИО10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям модуля «Административная практика» СООП ИСОД МВД ФИО10, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к административной ответственности не привлекался, данные сведения предоставлены без учета правонарушений по линии ГИБДД и ОВМ.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 за время пребывания на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что штрафы за совершенные административные правонарушения, которые были учтены при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные штрафы, кроме штрафа за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истец не знал, были ФИО14 оплачены, чего не отрицала в судебном заседании сторона административного ответчика.

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты полномочными органами, в рамках их компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, положений Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений. Суд полагает, что пребывание ФИО9 в Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо общественный порядок в том смысле, как это предусмотрено Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для неразрешения въезда ФИО9 в Российскую Федерацию и для сокращения срока его пребывания в ФИО10. Суд полагает, что факт привлечения ФИО9 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а также характер административных правонарушений, не являются достаточными основаниями для неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принятые в отношении истца решения не являются необходимыми и оправданными, пребывание ФИО9 в ФИО10 не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо общественный порядок в том смысле, как это предусмотрено Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при этом административный истец является гражданином Армении, которая не входит в «Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», утвержденный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая установленные по делу обстоятельства – длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации со своей семьей (супругой ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), осуществление истцом и его супругой официальной трудовой деятельности на территории РФ, обучении несовершеннолетнего сына в детском дошкольном учреждении, наличие у административного истца на праве собственности недвижимого имущества на территории Республики Хакасия и <адрес>, наличие у истца и его супруги транспортных средств, отсутствия у истца задолженности по налогам, наличие банковского сберегательного счета, исключительно положительные характеристики его личности по месту работы, по месту жительства и по месту воспитания ребенка в ФИО24»», а также имеющего благодарственные письма за ФИО23 г.г. от спортивного клуба «ФИО22» (<адрес>) за помощь в организации клубного турнира и вклад в развитие детей этого клуба, суд приходит к выводу, что обжалуемые решения, хотя и приняты уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законными, поскольку они не учитывают приведенные выше положения статьи 8 Конвенции, не отвечают принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Оспариваемыми решениями также созданы препятствия несения бремени содержания недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в Российской Федерации. В данном случае не соблюден баланс общественных и частных интересов.

Из изложенного следует, что у ФИО9 в Российской Федерации сложились устойчивые социальные связи, разрыв которых приведет к нарушению прав и свобод административного истца, обязательств перед работодателем и обязательства по несению бремени содержания имущества, находящегося в ФИО10.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом данной нормы, суд считает необходимым обязать административных ответчиков устранить нарушение прав ФИО9

Обязать административных ответчиков сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО9 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану, УВД по ЮЗАО ГУ МВД ФИО10 по <адрес>, ОВМ ФИО10 по <адрес>, ФИО10 по <адрес>, ФИО10 ОВМ ФИО10 по <адрес> подполковнику полиции ФИО3, ФИО10 по <адрес> подполковнику полиции ФИО4, ФИО10 УВД по ЮЗАО ГУ МВД ФИО10 по <адрес> полковнику полиции ФИО5, УМВД ФИО10 по <адрес>, инспектору ОВМ УМВД ФИО10 по <адрес> младшему лейтенанту полиции ФИО6, заместителю ФИО10 ОВМ УМВД ФИО10 по <адрес> майору полиции ФИО7, врио ФИО10 УМВД ФИО10 по <адрес> полковнику полиции ФИО8, МВД по Республики Хакасия, МВД РФ о признании решений незаконными удовлетворить.

Признать решение УВМ по ЮЗАО ГУ МВД ФИО10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО9 незаконным.

Признать решение № УМВД ФИО10 по <адрес> о сокращении срока пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Армения ФИО9 незаконным.

Обязать Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану, УВД по ЮЗАО ГУ МВД ФИО10 по <адрес>, ОВМ ФИО10 по <адрес>, ФИО10 по <адрес>, ФИО10 ОВМ ФИО10 по <адрес> подполковника полиции ФИО3, ФИО10 по <адрес> подполковника полиции ФИО4, ФИО10 УВД по ЮЗАО ГУ МВД ФИО10 по <адрес> полковника полиции ФИО5, УМВД ФИО10 по <адрес>, инспектора ОВМ УМВД ФИО10 по <адрес> младшему лейтенанту полиции ФИО6, заместителя ФИО10 ОВМ УМВД ФИО10 по <адрес> майору полиции ФИО7, врио ФИО10 УМВД ФИО10 по <адрес> полковнику полиции ФИО8, МВД по Республики Хакасия, МВД РФ устранить нарушение прав ФИО9.

Обязать Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану, УВД по ЮЗАО ГУ МВД ФИО10 по <адрес>, ОВМ ФИО10 по <адрес>, ФИО10 по <адрес>, ФИО10 ОВМ ФИО10 по <адрес> подполковника полиции ФИО3, ФИО10 по <адрес> подполковника полиции ФИО4, ФИО10 УВД по ЮЗАО ГУ МВД ФИО10 по <адрес> полковника полиции ФИО5, УМВД ФИО10 по <адрес>, инспектора ОВМ УМВД ФИО10 по <адрес> младшему лейтенанту полиции ФИО6, заместителя ФИО10 ОВМ УМВД ФИО10 по <адрес> майору полиции ФИО7, врио ФИО10 УМВД ФИО10 по <адрес> полковнику полиции ФИО8, МВД по Республики Хакасия, МВД РФ сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО9 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев