Судья Колебина Е.Э. дело № 33-6502/2023 (2-2320/2023)

УИД 86RS0002-01-2023-001095-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижневартовска к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)18, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)19, в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)20 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации города Нижневартовска к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)22 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты> в пользу администрации города Нижневартовска <данные изъяты> неосновательное обогащение за период 08.02.2020 по 30.09.2022 в размере 248 994 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 31.03.2022 в размере 14 226 рублей 08 копеек, а всего взыскать 263 220 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Нижневартовска к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)23, отказать.

Взыскать с (ФИО)24 (<данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 5832 рублей 21 копейки».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия,

установила:

администрация города Нижневартовска обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)25 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 11.04.2014 несовершеннолетней (ФИО)26 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – административно бытовой корпус, с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее принадлежавший (ФИО)27 Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 8 236 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: (адрес). На основании договора аренды земельного участка № 197-АЗ от 27.05.2002 и договора переуступки права аренды земельного участка от 14.06.2003 право аренды земельного участка принадлежало (ФИО)28. В настоящее время земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости – административно-бытового корпуса, поставлен на кадастровый учет, использование участка осуществляется наследниками в том же объеме, что и предыдущим собственником объекта недвижимости. В связи с использованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в отсутствие правоустанавливающих документов, 03.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 662/3601 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. Актом обследования № 148 от 26.07.2022, составленным отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска, установлено, что фактически под здание используется земельный участок большей площадью, а именно площадь огороженного деревянным забором земельного участка составляет 9 530 кв.м. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1, действующей в интересах (ФИО)29., неосновательное обогащение м за период с 01.01.2015 по 30.09.2022 в размере 904 865,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 31.03.2022 в размере 284 731,66 рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: несовершеннолетние (ФИО)30 в лице их законного представителя ФИО1; ФИО2; ФИО3.

Стороны, третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указав о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что расчет неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами необоснованно произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 31 058 614,88 рублей и 80 949 225,56 рублей в зависимости от периода времени, по которому производился расчет. Обращает внимание, что истец не представил письменных доказательств обоснованности своего расчета, при этом стоимость земельного участка из представленных в материалы дела документов составляет 10 446 872 рублей. Кроме того, расчет произведен истцом по земельному участку большего размера, площадь которого составляет 9 530 кв.м. Указывает, что не была ознакомлена с актом обследования земельного участка № 148 от 26.07.2022, осмотр представителями администрации проводился в ее отсутствие. Ссылается на то, что после смерти ее супруга 18.09.2023 ничего не мешало администрации заключить новый договор с иным арендатором земельного участка по истечении 10-летнего срока действия договора аренды № 197-АЗ от 27.05.2022, чего последней сделано не было. Полагает, что в связи с истечением 10-летнего срока аренды по договору, неосновательное обогащение в данном случае заявлено необоснованно, так как в силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Считает, что на наследников (ФИО)31 также должен распространяться 10-летний срок действия договора аренды земельного участка. Полагает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку ее дочь (ФИО)32. на законных основаниях владеет 1/5 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – административно-бытовой корпус.

В возражениях на апелляционную жалобу истец администрация города Нижневартовска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2002 между администрацией города Нижневартовска и ООО ПКП «Нефтемашснаб» заключен договор аренды земельного участка № 197-АЗ, согласно которому администрация передала ООО ПКП «Нефтемашснаб» в аренду земельный участок общей площадью 0,8236 га, по адресу: (адрес), сроком с 27.05.2002 по 29.04.2012.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 14.06.2003, ООО ПКП «Нефтемашснаб» уступило (ФИО)33 свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

18.09.2013 (ФИО)34 умер.

Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти (ФИО)35, являются: ФИО5, <данные изъяты>, (ФИО)36, (ФИО)37, и ФИО3, <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельств о праве на наследство, объект недвижимости - административно-бытовой корпус, лит А,А1, по адресу: (адрес), общей площадью 272,1 кв.м., этажность, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности по 1/5 доли указанным наследникам.

Право собственности (ФИО)38 на 1/5 доли зарегистрировано в установленном порядке 24.04.2014.

Судом установлено, что законным представителем (ФИО)39 является ФИО1

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось использование наследниками (ФИО)40 земельного участка без правоустанавливающих документов с момента перехода права собственности на объект недвижимости.

Указанные обстоятельства выявлены истцом в ходе обследования земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: (адрес).

Согласно акту обследования № 148 от 26.07.2022, в границах земельного участка, площадью 0,8236 га, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположено нежилое здание АБК, площадью 272,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее на праве частной общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетней (ФИО)41. Указанный участок огорожен деревянным забором, в его границах расположены: двухэтажное здание (предположительно жилое), хозяйственные постройки, теплицы, трансформаторная подстанция, осветительная мачта. Современная дорожно-транспортная инфраструктура отсутствует. Фактическая площадь занятой огражденной территории ориентировочно составляет 0, 9530 га, в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, земельный участок ориентировочной площадью 0,1294 га используется без оформления в установленном законе порядке документов на землю.

03.03.2015 администрацией г. Нижневартовска в адрес ФИО1, как законного представителя несовершеннолетней (ФИО)42, направлено требование об уплате неосновательно сбереженных денежных средств в размере равном арендным платежам за использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исчисленным пропорционально их долям, за период с 24.04.2014 по 31.12.2015. Также сторона ответчика поставлена в известность, что за фактическое пользование наследниками объекта недвижимости без правоустанавливающих документов с 01.01.2015 надлежит вносить плату за пользование земельным участком.

15.08.2022 администрацией г. Нижневартовска в адрес ФИО1, как законного представителя несовершеннолетней (ФИО)43., направлено требование об уплате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2015 по 30.09.2022 составляет 904 865,97 рублей (с учетом доли в праве собственности 1/5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком без законных оснований используется земельный участок, в отсутствии доказательств внесения арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с (ФИО)44 в лице законного представителя ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, дату обращения истца в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2015 по 07.02.2020 истцом пропущен, в связи с чем взыскал с (ФИО)45 в лице законного представителя ФИО1 неосновательное обогащение за период с 08.02.2020 по 30.09.2022 в размере 248 994,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 31.03.2022 в размере 14 226,08 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не оформлены.

Кроме того, фактическая площадь занятой огражденной территории составляет 0,9530 га, в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, земельный участок площадью 0,1294 га используется без оформления в установленном законе порядке документов на землю.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

Довод жалобы о том, что плата должна рассчитываться исходя из нормативной цены земельного участка, а не по кадастровой стоимости земельного участка, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью третьей ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу абзаца 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных статьей 24.20 данного Закона.

Кадастровая стоимость - полученный на определенную дату результат оценки недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов. Кадастровая стоимость недвижимости определяется в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336.

С 1 января 2017 года кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется по новым правилам в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Кадастровую стоимость объектов недвижимости и сведения, использованные при ее определении, можно получить из отчета, который размещен на официальном сайте Росреестра в разделе «Сервисы»/«Получение сведений из Фонда данных государственной кадастровой опенки».

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, методика расчета арендной платы за земельные участки, размер неосновательного обогащения подлежит перерасчету. Обо всех изменениях администрация города Нижневартовска информирует землепользователей через публикацию сообщения в газете «Варта».

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер арендной платы рассчитан в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО-Югры», постановлением администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 № 1602 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю», Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2016», Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 и плановый период 2018-2019»,Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2022, составляет 31 058 614,88 рублей.

Размер неосновательного обогащения рассчитан ответчику исходя из вышеуказанных нормативных актов.

Не опровергает указанных выводов суда и ссылка апеллянта на обстоятельства осмотра и составление акта обследования земельного участка в отсутствие ответчика, поскольку из материалов дела видно, что фактически под здание используется земельный участок большей площадью.

Согласно акту обследования от 26.07.2022 № 148 площадь огороженного деревянным забором земельного участка составляет 9 530 кв.м. Сведений об использовании иной площади земельного участка ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил.

Территорию, огороженную забором, использует ответчик без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

При составлении актов обследования определение площади производилось картометрическим способом с использованием компьютерных технологий, имеющихся картографических материалов и космической съемки, что отражено в актах.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение находящимися в их собственности земельными участками, на них возложено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Права на земельный участок у ответчика не оформлены, администрация вправе проводить обследование земельного участка.

Не состоятельны доводы жалобы и о том, что администрация не предприняла меры к оформлению договора аренды с новым собственником, поскольку ответчик с соответствующим заявлением в уполномоченные органы, не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.