Решение по делу № 2-2670/2025 от 17.10.2025 - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-2670/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Буевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московское ПрОП» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московское ПрОП» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. свои требования мотивировала тем, что в период с 29 января 2014 года по 23 августа 2024 года она работала в АО «Московское ПрОП» филиал Липецкий в должности юрисконсульта. Согласно коллективному договору ФИО1 в период с 2014-2017 годы ей был положен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней ежегодно. Ею были использованы дополнительные отпуска за рабочий период 2014-2015 год и 2015-2016 год. Дополнительный отпуск за рабочий период 2016-2017 год и 2017-2018 год ею использован не был, компенсация за него при увольнении выплачена не была. Задолженность по компенсации за отпуск равна 60 644,50 руб. (4 331,75 руб. х 14 дней = 60 644,50 руб.). Компенсация за задержку выплаты за неиспользованный отпуск составила 22 547,63 руб. за период с 23 августа 2024 года по 22 мая 2025 года включительно.

Также, 25 апреля 2025 года ей была перечислена годовая премия в размере 1 546,42 руб., что составило 10% от оклада исходя из фактически отработанного времени. Считает, что подверглась дискриминации, поскольку все сотрудники филиала получили премию в размере 200% от оклада исходя из фактически отработанного времени. Полагает, что премия, подлежащая выплате должна составлять 39 017,16 руб., а компенсация за ее задержку составляет 1 529,47 руб. за период с 25 апреля 2025 года до 22 мая 202 года включительно. Просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 644,50 руб., недоплату годовой премии в размере 39 017,16 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, премии, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить на ответчика судебные расходы.

Впоследствии уточнила исковые требования, указав сумму и период расчета компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и доплаты годовой премии.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что до коллективного договора на 2014-2017 годы был еще один коллективный договор, где также предусматривался дополнительный ежегодный отпуск в количестве 7 календарных дней за счет работодателя. представить указанный коллективный договор она не может, поскольку является экономически более слабой стороной в споре, не все доказательства у нее имеются, а доказательства, которые имеются у ответчика им не предоставляются, поскольку ответчику это не выгодно. Одна из сотрудниц АО «Московское ПрОП» ей сообщила, что предыдущий коллективный договор на предприятии имеется, однако выдать ей его нет возможности, начальство и представитель ответчика в том числе, ей это запрещают.

Представитель ответчика АО «Московское ПрОП» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, указала, что годовая премия является стимулирующей выплатой и выплачивается на усмотрение руководителя. Основания для перерасчета премии из расчета 200% у работодателя отсутствуют. Относительно дополнительного отпуска, ею был произведен расчет использованного отпуска и выплаченной компенсации, в связи с чем было установлено, что задолженности по выплате компенсации у предприятия перед ФИО1 нет. Коллективный договор на 2014-2017 годы действовал в период с 30 сентября 2014 года по 20 февраля 2017 года в связи с принятием нового коллективного договора и реорганизацией ФГУП «Липецкое протезно-ортопедического предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ. В связи с чем, дополнительный отпуск за указанный период должен был составить 16,3 дня (7+7+2,3). Предыдущего коллективного договора в архиве предприятия не имеется. Был ли он, был ли в него включен дополнительный отпуск и в каком количестве, никто не знает. Полагала необходимым отказать истцу в требованиях в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям по взысканию премии, являлись следующие обстоятельства: какой порядок выплаты премии установлен нормативными локальными актами ответчика; соблюден ли работодателем данный порядок определения премий; издавались ли работодателем приказы о премировании либо депремировании работника с указанием причин невыплаты либо снижении размера премии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2014 года ФИО1 была принята на работу в ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты населения в должности юрисконсульт АУП, о чем стороны заключили бессрочный трудовой договор №1 от 29 января 2014 года. Согласно указанному трудовому договору работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней.

В период с 30 сентября 2014 года действовал коллективный договор ФГУП «Липецкой протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на 2014-2017 год, предусматривающий в пункте 4.2.6 гарантии предоставления и оплаты за счет работодателя любому работнику предприятия дополнительно 7 календарных дней к ежегодному основному отпуску, в связи с чем общая продолжительность отпуска устанавливается 35 календарных дней. Наличие коллективного договора за предшествующий период предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие коллективного договора, действовавшего по состоянию на 29 января 2014 года у работодателя не свидетельствует о его отсутствии на предприятии. В связи с чем, рабочий период для исчисления дополнительного отпуска суд признает с даты заключения трудового договора ФИО1 (с 29 января 2014 года по 28 января 2015 года и далее каждый последующий отработанный год до даты реорганизации юридического лица, то есть до фактической отмены действия коллективного договора (реорганизации юридического лица), а именно до 20 февраля 2017 года).

В период работы с 29 января 2014 года по 23 августа 2024 года ФИО1 подлежало использованию 296,33 дня ежегодного основного отпуска и 21,58 дней дополнительного отпуска (за рабочий период с 29 января 2014 года по 20 февраля 2017 года).

Фактически ФИО1 за период работы на предприятии было использовано 281 день отпуска, что подтверждено личной карточкой работника и приказами на отпуск ФИО1, за весь рабочий период. Указанное количество дней использованного отпуска представитель ответчика ФИО2 после подсчета признала в судебном заседании. ФИО1 была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении из расчета за 28,26 календарных дней.

Таким образом, расчет дней отпуска, за которые не была выплачена компенсации, выглядит следующим образом:

296,33 + 21,58 – (281 + 28,26) = 8,65 дней.

Следовательно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск является следующим: 4 331,75 руб. х 8,65 дней = 37 469,64 руб. Расчет среднедневной заработной платы сторонами не оспаривался и являлся одинаковым при расчетах как истца, так и ответчика. Суд, проверив правильность расчета, соглашается, что среднедневной заработок ФИО1 для расчета отпускных составлял 4 331,75 руб.

Расчет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск является следующим:

37 469,64 х 23 дня (24.08.2024 – 15.09.2024) х 1/150 х 18%= 1 034,16 руб.;

37 469,64 х 42 дня (16.09.2024 – 27.10.2024) х 1/150 х 19% = 1 993,38 руб.;

37 469,64 х 224 дня (28.10.2024 – 08.06.2025) х 1/150 х 21% = 11 750,48 руб.;

37 469,64 х 49 дней (09.06.2025 – 27.07.2025) х 1/150 х 20% = 2 448,02 руб.;

37 469,64 х 49 дней (28.07.2025 – 14.09.2025) х 1/150 х 18% = 2 203,21 руб.;

37 469,64 х 33 дня (15.09.2025 – 17.10.2025) х 1/150 х 17% = 1 401,36 руб.

Итого: 1 034,16 + 1 993,38 + 11 750,48 + 2 448,02 + 2 203,21 + 1 401,36 = 20 830,61 руб.

Указанные денежные средства в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда. в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению.

Относительно требований истца о взыскании недоплаты премии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Положению об оплате труда работников АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» и выплатах социального характера, утвержденного приказом АО «Московское ПрОП» от 21 декабря 2022 года №556 и действовавшего на момент увольнения ФИО1, стимулирующие выплаты (выплаты стимулирующего характера) являются переменной частью заработной платы работников, не являются обязательными, выплачиваются при соблюдений определенных настоящим Положением условий, в порядке и на основаниях, установленных настоящим Положением (п. 5.2).

Как следует из п. 5.3 с целью материальной заинтересованности работников Общества, повышения эффективности качества труда, укрепления трудовой дисциплины в Обществе может осуществляться премирование работников в виде стимулирующих выплат, к которым относится, в том числе, и премия по итогам работы за год.

Положениями п. 5.23 предусмотрено, что премия по итогам работы за год устанавливается в процентах оклада (должностного оклада) работника. Для исчисления размера премии по итогам работы за год применяется размер оклада (должностного оклада) работника по состоянию на последнюю дату отчетного периода (года). Размер премии по итогам работы за год работника филиала/Общества, определенный не более 400% оклада (должностного оклада), устанавливается приказом филиала/Общества.

Как следует из приказа АО «Московское ПрОП» от 06 августа 2024 года №060824Ф-ШР2 «О внесении изменений в штатное расписание АО «Московское ПрОП» внесены с 01 ноября 2024 года в штатное расписание АО «Московское ПрОП» в филиале «Липецкий» следующие изменения: среди прочего, в структурном подразделении «Администрация» по должности «Юрисконсульт» установлен оклад в размере 38 000 руб.

Приказом от 24 апреля 2025 года №Ф-046-16пр «О премировании работников филиала «Липецкий» АО «Московское ПрОП» произведена выплата премии по итогам 2024 года в размере 10% от должностных окладов, с учетом фактически отработанного времени работникам филиала, уволившимся в период марта 2024 года – января 2025 года, среди которых поименована ФИО1 в размере 1 777,42 руб.

Относительно доводов заявителя ФИО1 о том. что премия по итогам года была начислена ей в размере 10% ввиду наличия дискриминации, потому что остальным работникам, которые не были уволены, на момент выплаты премии, была начислена премия в размере 200% от оклада, а она полагает, что внесла не меньший вклад в развитие предприятия, нежели другие сотрудники, суд приходит к выводу об отклонении указанных доводов, как не имеющих под собой правового основания.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание не представлены доказательства дискриминации ФИО1 при начислении ей премии. Напротив, представленный приказ 24 апреля 2025 года №Ф-046-16пр подтверждает, что премия в размере 10% от оклада за фактически отработанное время была начислена помимо ФИО1 еще тринадцати сотрудникам, которые уволились до получения премии.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ, работодателю предоставлено право по установлению локальными нормативными актами системы оплаты труда у конкретного работодателя, в частности по условиям начисления стимулирующих выплат.

Нормы трудового законодательства, в частности ст. 191 Трудового кодекса РФ, предусматривают право работодателя поощрять за труд работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, объявлением благодарности, премированием, награждением ценным подарком, почетной грамотой, представлением к званию лучшего по профессии, при этом как условия премирования, так и минимальные гарантии такого вида поощрения как премирование работника законодательно не установлены, в связи с чем оснований полагать, что приказ о премировании ФИО1 имеет дискриминационный характер, не имеется.

Доводы истца о ее дискриминации невыплатой премии в большем размере, входящей в систему оплаты труда, не нашли своего подтверждения, так как условия трудового договора не устанавливают размер ежемесячной премии. Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, с учетом чего невыплата работнику премии в большем размере не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда.

Оснований для взыскания недоплаты премии по расчету истца суд не усматривает. Одновременно, суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации за задержку выплаты премии, поскольку премия в полном объеме была начислена и выплачена ФИО1 в установленный коллективным договором срок.

Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику действиями работодателя в связи с задержкой выплаты премиальной части заработной платы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным лишением заработанной истцом заработной платы в виде компенсации за неиспользованный отпуск является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из обстоятельств недоплаты истцу заработной платы, объема нарушений работодателя в отношении истца, личности истца, продолжительности периода, прошедшего с момента нарушений прав истца до восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1, и иных обстоятельств дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 7 000 руб. (4 000 + 3 000)

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Московское ПрОП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8,65 дней в размере 37 469,64 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 20 830,61 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Московское ПрОП» о взыскании недоплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск в оставшейся части, компенсации за задержку заработной платы в оставшейся части - отказать

Решение в части взыскания задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 469,64 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Московское ПрОП» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года

Председательствующий Е.В. Дедова