86RS0001-01-2022-006367-37

судья Клименко Г.А. 33-3146/2023

(I инст. 2-109/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВГ», третьи лица; ФИО2, АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВГ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца – адвоката Зеленковой Ж.Н. настоявшей на удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВГ», предъявив требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 140 900 рублей и судебных расходов.

Истцом указано, что он в собственности имеет легковой автомобиль марки RENUALT DASTER, 2013 года выпуска, г/н. (номер). 24.09.2022 в 10 час. 50 мин. на улице Промышленная возле дома № 15 города Ханты-Мансийска произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: LADA LARGUS, г/н. (номер), принадлежащего на праве собственности ООО «ВГ», под управлением ФИО2, состоящего с его слов в трудовых отношениях с ответчиком, ответственность которого не была застрахована и RENUALT DASTER, 2013 года выпуска, г/н. (номер) под управлением представителя истца. Виновником ДТП как указано истцом является ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, то он несет всю полноту имущественной ответственности за причинный вред самостоятельно. Истец организовал независимую оценку ущерба, о чем уведомил ответчика. Согласно заключению (номер) от 07.10.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 140 900 рублей. На оплату услуг эксперта по данным заключениям было затрачено 10 000 рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что вина работника ООО «ВГ» ФИО2 не установлена в данном ДТП. В данном ДТП виновен истец.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, третье лицо АО «ГСК «Югория» на рассмотрение спора судом первой инстанции будучи извещенными не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить. В жалобе указано, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6 и представителя ФИО3, которые согласуются между собой и подтверждаются имеющимся в материалах дела фотоматериалами. Также указал, что по характеру повреждения его автомобиля четко видно, что в настоящем ДТП виноват ФИО2, двигавшийся задним ходом и совершим наезд на его автомобиль.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, и представитель ответчика, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца указавшей на наличие с учетом проведенного по делу экспертного исследования, оснований для удовлетворения иска, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено, что 24.09.2022 года в 10 час. 50 мин. на улице Промышленная возле дома № 15 города Ханты-Мансийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности ООО «ВГ», под управлением ФИО2 и RENUALT DASTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1.

24.09.2022 заместителем командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, который 24.09.2022 года в 10 час. 50 мин. в <...> управлял автомобилем RENUAL TDASTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) и автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, в результате чего ТС получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении водителя ФИО2 из-за значительных противоречий в показаниях участников ДТП.

Автомобиль марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (номер), на праве собственности принадлежит ООО «ВГ».

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВГ» и выполнял свои трудовые обязанности.

Из объяснения водителя ФИО3 от 24.09.2022 следует, что выезжал со двора улицы Промышленная, управляя автомобилем RENUALT DASTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер). На него заехал задом автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (номер). Помял заднюю правую дверь и крыло.

Из объяснения водителя ФИО2 от 24.09.2022 следует, что последний выезжал с парковочного места по адресу: ул. Промышленная, д. 15, увидел автомобиль, двигающейся в его направлении в сторону выезда со двора. Водитель ФИО2 остановился, чтобы пропустить авто. И в это время он поехал и задел автомобиль ответчика с правой стороны. Автомобиль ответчика в это время стоял и не двигался с места.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она была очевидцем ДТП, имевшего место 25.09.2022 года. Она с малолетним ребенком должна была поехать в стоматологию, для этого приехал ФИО3 на автомобиле RENUALTDASTER. Она с ребенком села в машину и они поехали. На перекрестке, при выезде со двора, она увидела, как автомобиль LADALARGUS ударяет их автомобиль в заднюю правую дверь, а затем возвращается на исходное место парковки. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Она на другой машине уехала в стоматологию.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истца с виновника материального ущерба, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств виновных действий ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции разрешая спор формально указал на отсутствие прямых доказательств в подтверждение виновности ответчика в совершении ДТП, при этом фактически не устанавливал обстоятельства его совершения.

Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры, в целях установления юридически значимых обстоятельств, и с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1, принято решение о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы. Данный вопрос поставлен на обсуждение при рассмотрении спора, и по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта (номер) изготовленного экспертом в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО7 (сертификат(номер) регистрации в реестре 23.03.2023 года) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для недопущения ДТП действия водителя автомобиля РЕНО ДАСТЕР правилами дорожного движения не регламентированы; водителю автомобиля ЛАДА ЛАРГУС следовало руководствоваться п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. По характеру следообразования экспертом заключено, что в момент начала контакта оба автомобиля находились в движении. Механизм ДТП: движения автомобиля РЕНО ДАСТЕР перед столкновением с правым углом автомобиля ЛАДА ЛАРГУС при его движении задним ходом. Оба автомобиля при первоначальном контакте находились в движении. Причиной ДТП с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля ЛАДА ЛАРГУС не соответствующие требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия учитывает, что в описательно мотивировочной части исследования экспертом полно и ясно воссоздано положение автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия в масштабе. При этом установлено несоответствие действий водителя автомобиля ЛАДА ЛАРГУС правилам дорожного движения и как следствие его виновность с технической точки зрения в совершении ДТП.

Данные обстоятельства, как изложено в выводах заключения свидетельствуют о наличии в действиях водителя автомобиля ЛАДА ЛАРГУС нарушения п. 8.12. ПДД РФ, согласно которого движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля ЛАДА ЛАРГУС ФИО2 состоящего в трудовых отношениях с ООО «ВГ».

Данный вывод суда не требуется для указания в резолютивной части состоявшегося судебная акта, а является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности ООО «ВГ».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При отсутствии у ответчика договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств истец, как потерпевший лишен возможности получения страхового возмещения и правомочен на предъявление деликтных требований к причинителю вреда.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона ФИО1 правомочен на предъявление требований о полном возмещении ущерба исходя из его действительной стоимости.

В обоснование размера ущерба истцом представлено в материалы дела экспертное заключение (номер) от 07.10.2022 года согласно которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 140 900 рублей.

Оппонентом по спору данные отчета под сомнение не поставлены, иных сведений о стоимости ремонта и размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия принимает последний во внимание при принятии решения по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140 900 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с ООО «ВГ» в пользу ФИО1 с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 544 рубля 04 копейки и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей.

Заявленные ко взысканию расходы на представителя в размере 12 000 рублей так же документально подтверждены, представитель участвовал при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, чрезмерности размера понесенных расходов и их неразумности судебная коллегия не усматривает в связи с чем последние подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВГ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 140 900 рублей; расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на представителя 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 544 рубля 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 018 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.