Дело № 2а-1484/2023

УИД 29RS0024-01-2023-001189-79

07 августа 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровцевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании снять запрет на регистрационные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Соломбальскому округу УФССП по АО и НАО) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии с автотранспортного средства марки АУДИ А4, гос.рег.знак №, запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Соломбальскому округу УФССП по АО и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу приговора суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля АУДИ А4, гос.рег.знак №/29, принадлежащего ФИО8 Однако названное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было приобретено административным истцом на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени запрет не снят, проведение каких-либо регистрационных действий с указанным автомобилем невозможно, что существенно нарушает права ФИО2

Ссылаясь на то, что запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу УФССП по АО и НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии с автотранспортного средства марки АУДИ А4, гос.рег.знак №/29, запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста; снять запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки АУДИ А4, гос.рег.знак №/29.

В судебное заседание административный истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство было не на ходу, каких либо запретов не имелось, у ФИО8 автомобиль не арестовывался.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6, действующая в порядке взаимозамещения с судебным приставом-исполнителем ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что при составлении акта о наложении ареста ФИО8 никаких замечания по поводу принадлежности автомобиля не высказывал.

Административный ответчик УФССП России по АО и НАО о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Заинтересованные лица ФИО8, УМВД России по Архангельской области, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав частников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по АО и НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административное исковое заявление первоначально подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, когда административный истец узнала о принятом решении не имеется, суд приходит к выводу, что на момент направления иска в суд срок не пропущен.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. Автомобиль «Ауди А4», гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО8, конфискован и обращен в собственность государства (дело №). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации и обращении в собственность государства автомобиля выдан исполнительный лист ФС №.

Из материалов истребованного судом исполнительного производства следит, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу УФССП по АО и НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления вручена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с него отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу УФССП по АО и НАО ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль седан «Ауди А4», 1996 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу УФССП по АО и НАО ФИО3 в присутствии должника по исполнительному производству ФИО8 составлен акт о наложении ареста (конфискат) в отношении автомобиля «Ауди А4», гос.рег.знак <***>. В акте указано на то, что автомобиль находится на ответственном хранении у должника ФИО8, о чем последний извещен под подпись. Каких-либо замечаний в соответствующей графе должник не указал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника ОСП по Соломбальскому округу УФССП по АО и НАО, в котором просила снять запрет и арест с транспортного средства «Ауди А4», наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8, указав, что она приобрела указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, поставить на учет не смогла ввиду технической неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу УФССП по АО и НАО ФИО3 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 3, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Ауди А4», гос.рег.знак <***>, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Сотрудниками полиции названное транспортное средство на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было задержано и помещено на хранение.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «Ауди А4», гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8

Статьей 19 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Судом установлено, что арест на транспортное средство наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Так, в приговоре Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ указана на то, что автомобиль «Ауди А4», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО8, являлся орудием и средством совершения преступления, руководствуясь пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд пришел к выводу о его конфискации и обращении в собственность государства.

При этом, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не мог не знать об отнесении его транспортного средства к орудию и средству совершения вмененного ему преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных полномочий, руководствуясь требованиями Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения ходатайства административного истца принял обоснованное постановление.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу УФССП по АО и НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии с автотранспортного средства марки АУДИ А4, гос.рег.знак <***>, запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста, а также снятия запрет на регистрационные действия.

Административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании снять запрет на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.