Дело № 5-19/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 11 февраля 2025 года

Судья Гатчинского городского суда ... Порохнев В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – \\\,

потерпевшей\\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

... в 18 часов 00 минут на равнозначном перекрестке ... и ... (у ...) в ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в направлении от ... в сторону ..., совершил нарушение п.п. 1.3,13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно: на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\, приближающемся справа, в результате чего совершил с ним столкновение, повлекшее причинение пассажиру транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак ..., \\\, ... года рождения, легкого вреда здоровью.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что ... около 18 часов 00 минут двигался на своем автомобиле «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак ..., по ... в направлении прямо и, подъезжая к перекрестку с ... убедился, что приближающихся транспортных средств в зоне видимости нет, продолжил движение. Между тем, на перекрестке произошло столкновение его автомобиля (переднее правое крыло) с автомобилем второго участника ДТП. Считает, что вина водителей является обоюдной, так как второй участник ДТП двигался с большой скоростью. Со схемой к протоколу осмотра места ДТП не согласен, так как не был с ней ознакомлен и не подписывал ее. Кроме того, в момент ДТП несовершеннолетний пассажир, которому причинен легкий вред здоровью, не был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с ПДД РФ и находился на переднем пассажирском сиденье, тогда как ПДД РФ предписывают находиться на заднем сиденье автомобиля детям до 14 лет.

Защитник \\\ полностью поддержал правовую позицию ФИО1

В судебном заседании предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ потерпевшая \\\ (она же законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего \\\) полностью подтвердила свои письменные объяснения, считая, что вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и именно его действия повлекли причинение вреда здоровью ее ребенка.

Суд, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника \\\, потерпевшую \\\, свидетеля \\\, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 Правил установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом инспектором группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции \\\ с участием лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, ФИО1 и потерпевшей (л.д. 1-2);

- определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д. 3);

- протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП от ..., в которых отражены результаты осмотра участка проезжей части автодороги и имевшихся там следов, вышеуказанных транспортных средств, участвовавших в ДТП, с указанием их повреждений (л.д. 4-8, 9);

- протоколом 1... от ... об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с который ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «НИССАН АЛЬМЕРА» государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признака: поведение не соответствующее обстановке, составленным без каких-либо замечаний со стороны ФИО1 с применением видеозаписи (л.д. 10);

- бумажным чеком, распечатанным с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ... и копией акта 1... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... в отношении ФИО1, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у указанного водителя не было установлено (л.д. 11,12);

- копией протокола о направлении \\\ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13);

- распиской \\\, в соответствии с которой он обязуется забрать на хранение транспортное средство «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее \\\ в связи с тем, что \\\ находится в Гатчинской ЦРБ (л.д. 15);

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ... от системы Эра-Глонасс о ДТП с участиемтранспортного средства «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак ..., зарегистрированным как КУСП ... от ... (л.д. 18);

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ... из Гатчинской КМБ о доставлении пассажира с места ДТП, \\\ с кровотечением, зарегистрированным как КУСП ... от ... (л.д. 20);

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ... из Гатчинской КМБ о самообращении водителя с места ДТП, ФИО1 с диагнозом: ушиб грудной клетки, правой голени, ушиб ребер, состояние удовлетворительное, отпущен домой, зарегистрированным как КУСП ... от ... (л.д. 22);

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ... из Гатчинской КМБ о доставлении скорой помощью пассажира с места ДТП, \\\ с диагнозом: ушиб мягких тканей головы и грудной клетки, зарегистрированным как КУСП ... от ... (л.д. 24);

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ... из Гатчинской КМБ о самообращении пассажира с места ДТП, \\\ с диагнозом: ушибленная рана головы, зарегистрированным как КУСП ... от ... (л.д. 26);

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ... из Гатчинской КМБ о доставлении скорой помощью водителя с места ДТП, \\\ с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, травма коленного сустава и грудной клетки, зарегистрированным как КУСП ... от ... (л.д. 28);

- копией карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ... (л.д. 34);

- карточкой поиска правонарушений в отношении ФИО1, из которой следует, что последний привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 35);

- копией паспорта на имя \\\ (л.д. 36);

- письменными объяснениями \\\ от ..., которыми подтверждается описанное в протоколе об административном правонарушении событие и фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО1 (л.д. 37-38);

- копиями свидетельств о рождении \\\ и \\\(л.д. 39-41);

- копией паспорта на имя ФИО1 (л.д. 42);

- письменными объяснениями ФИО1 от ... в части изложения фактических обстоятельств рассматриваемого события, которые описаны в протоколе об административном правонарушении, в частности о том, что во время движения он второго участника ДТП не видел. Считает, что его вина в данном ДТП частична, потому что второй участник ДТП двигался с большой скоростью (л.д. 43-44);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... в отношении \\\, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у указанного водителя не было установлено (л.д. 49);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ... в отношении ФИО1, получившим телесные повреждения в результате ДТП(л.д.50-51);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ... в отношении \\\, получившим телесные повреждения в результате ДТП(л.д.52-53);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ... в отношении \\\, получившим телесные повреждения в результате ДТП(л.д.54-56);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ... в отношении \\\, получившей телесные повреждения в результате ДТП(л.д.56-57);

- заключением эксперта ...ж–24 от ..., согласно которому имеющиеся у \\\ повреждения расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 58-59);

- заключением эксперта ...ж–24 от ..., согласно которому имеющиеся у \\\ повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 60-62);

- заключением эксперта ...ж-24 от ... на имя \\\, согласно которому диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными медицинскими данными, поэтому экспертной оценкене подлежат, вред здоровью не определяется(л.д. 63-64);

- заключением эксперта ...ж–24 от ..., согласно которому имеющиеся у ФИО1 поврежденияне имеютобъективного клинического подтверждения и судебно-медицинской оценкене подлежат (л.д. 65-67);

- показаниями \\\, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что она являлась поваром в ресторане «Султан» в ... и накануне своего дня рождения ФИО1 привез в ресторан продукты, после чего сел в машину и поехал по ... в сторону перекрестка с .... В это время она вышла на улицу и увидела, что ФИО1, подъехав к перекрестку, остановился, посмотрел направо и продолжил движение. В этот момент на перекрестке произошло столкновение, поскольку на правую часть его автомобиля был совершен наезд автомобилем, двигавшимся с большой скоростью по ... со стороны ... в сторону ....

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, совершенными в нарушение п. 1.3, 13.11 Правил дорожного движения РФ, и причинением потерпевшему \\\ легкого вреда здоровью, в связи, с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При соблюдении п. 13.11 ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, ФИО1 с очевидностью был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать столкновения.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью в результате ДТП подтверждены заключением эксперта, сомнений не вызывают.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД.

Доводы ФИО1 и его защитникао том, что несовершеннолетний пассажир в момент столкновения транспортных средств не был пристегнут ремнем безопасности, не исключают наличия в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, поскольку по данной категории дел правовое значение имеют действия последнего, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Также следует отметить, что с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в ней имеется личная подпись ФИО1 в соответствующей графе «со схемой происшествия согласны». Кроме того, схема содержит подпись составившего ее инспектора ДПС и правильность схемы подтверждена подписями двух понятых.

По тем же основаниям суд отклоняет и доводы о недопустимости протокола осмотра места совершения административного правонарушения ... от ....

Ссылка на то, что в записи КУСП ... имеется запись о том, что \\\ доставили с адреса: ..., не имеют юридического значения для дела, так как совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1, подтверждается тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в котором \\\ причинен легки вред здоровью, имело место ... в 18 часов 00 минут на равнозначном перекрестке ... и ... (у ...) в ....

Доказательств причинения несовершеннолетнему \\\ вреда здоровью при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, имущественное положение и данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, является пенсионером, официально трудоустроен.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает факт совершения им однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6. КоАП РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от ... № 196-ФЗ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в частности, административного штрафа суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать целям назначения административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу, признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение на имя ФИО1 после вступления постановления в законную силу подлежит изъятию и направлению в отдел Госавтоинспекции УМВД России по ... (..., ...А) для исполнения наказания.

Разъяснить ФИО1 обязанность сдать водительское удостоверение в течение 3-х рабочих дней по вступлении настоящего постановления в законную силу в отдел Госавтоинспекции УМВД России по ... (..., ...А) для исполнения наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-19/2025 (УИД 47RS0006-01-2024-009997-74) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.