Судья Сухотин Е.В. Дело № 7р-1155/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск «11» октября 2023 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ВрИО заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230517068390 от 17 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023 г. это постановление изменено: деяние ФИО1 переквалифицировано с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление и решение судьи отменить, полагая необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент переквалификации правонарушения городским судом.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.71, 73), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с абзацем первым пункта 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно абзацам первому, шестому и седьмому пункта 6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.
Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили полученные при фиксации работающим в автоматическом режиме поверенным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, данные об осуществлении 9 мая 2023 г. в 11 часов 44 минуты 25 секунд водителем транспортного средства Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации безостановочного движения на запрещающее движение сочетание красного и жёлтого сигналов светофора по проезжей части улицы 40 лет Октября в г. Канске Красноярского края в сторону улицы Куйбышева через обозначенную дорожной разметкой и знаком 6.16 стоп-линию перед пересечением проезжих частей улицы 40 лет Октября и улицы Волгодонская.
Такие действия водителя, вопреки доводам поданной в городской суд жалобы и выводам судьи этого суда подлежат квалификации по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вне зависимости от того, на какой сигнал светофора осуществлялось движение в месте пересечении проезжих частей.
С учётом изложенного, переквалификация судьёй городского суда вменённого ФИО1 деяния на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за невыполнение требования об остановке перед стоп-линией (знаком 6.16) на запрещающий движение сигнал светофора или регулировщика, и с учётом анализа диспозиций ч.ч.1 и 2 ст.12.12 КоАП РФ подлежащей применению тогда, когда водитель остановку на запрещающий движение сигнал светофора или регулировщика совершает уже за стоп-линией (знаком 6.16), не соответствует требованию полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что допущенная при рассмотрении дела судьёй городского суда ошибка не может быть устранена путём изменения решения судьи, последнее подлежит отмене.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путём возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего:
Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истёк.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.
По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотренного дела срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.
При этом подлежат отмене и постановление ВрИО заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230517068390 от 17 мая 2023 г., поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, указывающих на наличие иных оснований прекращения производства по делу, из содержания представленных в дело доказательств не усматривается.
Доводы поданной в районный суд жалобы о непричастности Цири- са В.И. к совершению вменённого ему деяния, как позволяющие усмотреть в них утверждение об управлении транспортным средством не ФИО1, а другим лицом, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
ФИО1 привлечён к административной ответственности очевидно как лицо, указанное собственником упомянутого в постановлении транспортного средства при регистрации последнего в ГИБДД, факт которой в жалобах не оспаривается.
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Анализ приведённых в ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, примечании к ст.1.5 КоАП РФ норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что в целях реализации предусмотренного ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ права на освобождение его от административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства обязан в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указать конкретное лицо, во владении или пользовании которого в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство, указать в этой жалобе и приложить к ней доказательства, которые без какой-либо дополнительной проверки позволяли бы установить и привлечь к административной ответственности это конкретное лицо.
Между тем, при подаче жалобы на вынесенное в отношении него постановление ФИО1 лицо, которое управляло принадлежащим ему транспортным средством, не указал, подтверждающих такое управление доказательств не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ВрИО заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230517068390 от 17 мая 2023 г. и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.