Дело № 12-128/2023
УИД 52RS0018-01-2023-002002-02
РЕШЕНИЕ
04 декабря 2023 года г. Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.А. Ланская (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К.Ю.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановление.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Р.А.В., которой были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемый акт отменить.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия З.В.В. пояснил, что осуществлял на разрешающий желтый сигнал светофора.
ФИО1, представитель административного органа в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, вывод должностного лица о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, является преждевременным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, им не выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица защитник ФИО1 – Р.А.В. последовательно указывала на то, что автомобиль под управлением З.В.В.. не имел преимущества движения, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылаются заявитель и его защитник, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В своих объяснениях ФИО1 указывал на то, что управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> сторону <адрес>. В районе <адрес> при проезде регулируемого перекрестка он двигался на разрешающий сигнал светофора на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, второй водитель двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.
Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что З.В.В. не имел преимущественного права движения.
Из указанной видеозаписи однозначно усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начало движение уже на запрещающий желтый сигнал светофора (при наличии отсутствия транспортных средств на перекрестке) и выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации З.В.В. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением З.В.В., поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, должностным лицом должным образом не исследовался.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В связи с существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский».
При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К.Ю.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский».
Судья О.А. Ланская