Судья Мядюта О.Е. дело № 12-1099/2023
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть оглашена 06 июля 2023 года.
мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.
06 июля 2023 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ау. на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А Б,
установил:
постановлением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А Б, <данные изъяты> года рождения, гражданин Р.Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из России. Оспаривая названное решение первой инстанции, А в апелляционной жалобе, поданной в Московский областной суд, просил его отменить, указывая на грубые нарушения процессуального закона. Будучи надлежаще извещённым, о месте, дате и времени рассмотрения дела, А в заседание Мособлсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поданную жалобу при имеющейся явке. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Сысова и должностного лица В, оснований для отмены, либо изменения постановления Чеховского городского суда, не нахожу.
Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранца к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого такому лицу выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из поступивших материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 10 час. 40 мин., в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Узбекистан А, который занимался на этом объекте трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего, без наличия официального разрешения на работу, либо патента с территорией действия Московская область, которые требуются в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115. Факт совершения деяния, инкриминированного А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом уполномоченного должностного лица, протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия с приобщённой фототаблицей; письменными объяснениями лица, привлечённого к ответственности; паспортом иностранного гр-на А;; сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.
Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего 16 мая 2023 года, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое Чеховским городским судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.
Не может согласиться в этом случае, проверив дело, вторая инстанция, и с доводами автора жалобы о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью он не занимался, а на территории общества "АКПЛАСТ", проверенного полицией, оказался случайно. Как видно из объяснений (л. 05), лично подписанных А, он чётко подтвердил тот факт, что после собеседования с представителем компании, 04 мая т.г. его приняли на работу в качестве подсобного рабочего и, 16 мая т.г., на момент проверки, проводимой сотрудниками полиции, он уже занимался в компании соответствующей трудовой деятельностью, без наличия официального разрешения на работу иностранного гражданина, и проживал вместе с другими лицами в вагончике, оборудованном на территории названного юрлица. Аналогичные факты, как следует из поступивших документов (л. 37), А подтвердил и в ходе рассмотрения его дела Чеховским городским судом. Более того, как следует из показаний сотрудника отдела кадров Г Дл. 29), все иностранные граждане, обнаруженные сотрудниками МВД РФ работающими в цехе выпуска изделий из ПВХ, должны были ожидать получения разрешительных документов на работу в Московской области, а по какой причине они начали преждевременно работать на производстве, обследованном полицией, она не знает.
Не служат основанием для изменения оспариваемого решения, и заявления А о том, что в ходе оформления административного производства, сотрудниками МВД РФ, а затем и судом по делу, были нарушены его процессуальные права. Вопреки доводам жалобы, как видно из дела (л. 05), как сотрудниками полиции, так и Чеховским горсудом на слушаниях (л. 37), названному лицу разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России, о чём свидетельствуют лично выполненные им подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, так и личные объяснения, данные в ходе рассмотрения дела первой инстанцией. Что же касается превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в ходе проведения оперативных мероприятий на территории фирмы "Г и силовом задержании всех иностранных граждан, обнаруженных в цехе выпуска изделий из ПВХ, то оценка правомерности их действий в данном случае не относится к компетенции суда, а подлежит оспариванию в рамках Главы 22 КАС РФ, либо правовой оценке органов СКР в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Противоречат собранным материалам, полагает Мособлсуд, и утверждения автора жалобы о том, что Чеховским горсудом по делу было нарушено право на справедливое разбирательство, а в ходе проводимых слушаний, А н было представлено достаточно времени лля поиска и вызова защитника. Вопреки доводам жалобы, действующие нормы КоАП РФ, в отличие от УПК РФ, не предусматривают обязательного назначения адвоката лицу, привлекаемому к ответственности, а лишь гарантируют его право на рассмотрение дела с участием защитника, исходя из чего, как представители органа административной юрисдикции, так и судебные инстанции в ходе рассмотрения административных дел, не наделены полномочиями инициативно обеспечивать субъектам, привлекаемым к ответственности, как защитников, так и профессиональных адвокатов. Что же касается отложения дела для вызова и заключения договора с защитником (адвокатом) на представление интересов лиц, привлекаемых к ответственности, то, как видно из дела (л. 02об, 05, 37), после разъяснения А соответствующих процессуальных прав, никаких ходатайств ни в устной, ни в письменной форме, ни в ходе оформления административного дела полицией, ни в городском суде, он никогда не подавал.
Расценивает как несостоятельные, изучив имеющиеся материалы, апелляция, и доводы А о том, что выдворение из страны пребывания, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его родственников будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники последнего стали гражданами России или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд не представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 628 по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Мособлсуд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении гр-на А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.И. Киселёв