Апелляционное определение по делу № 33-2741/2023 от 16.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Харимаева Н.Б.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-108/2023

Дело №33-2741/2023 поступило ... г.

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обратить взыскание на земельный участок, площадью: ... кв. м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> принадлежащий на праве собственности ФИО2, в пределах заявленных исковых требований, в размере 60 969 (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: <...>), ... года рождения, уроженца <...>, в доход бюджета МО «Бичурский район» государственную пошлину в размере 2029,09 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

Установила:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <...>», кадастровый номер ... площадью ... кв.м.

Исковые требования мотивированы наличием в производстве истца исполнительного производства в отношении ответчика о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 60 969,52 руб. В собственности ФИО2 имеется жилое помещение и 3 земельных участка, на один из которых (с кадастровым номером ...) составлен акт ареста (описи имущества) и на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание для принятия мер к исполнению исполнительного документа.

Истец в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился

Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить, указывая на несоразмерность принятых судом мер по обращению взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером ..., кадастровая стоимость которого составляет 564 756,66 руб. и превышает размер имеющейся задолженности в несколько раз. Судом не принято во внимание, что ответчику также принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... с кадастровой стоимостью 119 623,05 руб. Земельный участок с кадастровым номером ... используется ответчиком для ведения личного подсобного хозяйства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельностью, а именно, разведение крупного рогатого скота, его содержание и выпас. На указанном участке возведены хозяйственные постройки: коровник, огороженный загон для телят ангар для хранения сена, различные сараи и навесы. Обращение взыскания на данный земельный участок означает обращение взыскания на все имущество, находящееся на этом участке. При этом, согласно п.1 ст.446 ГПК РФ, хозяйственные строения и сооружения, необходимые для содержания племенного, молочного и рабочего скота относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по РБ №2 ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по РБ №2 ФИО3 просила рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с переводом в Магаданскую область. Также поясняет, что ... г. в рамках исполнительного производства ... г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства согласно п.4 ч.1 ст.43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» на основании определения об отмене судебного приказа по делу №2а-4920/2021-1 от 03.07.2023 г. Все меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству отменены в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ № 2А-4920/2021-1 взыскана с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия недоимка по:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017г.) в размере 23760 руб., пени в размере 2236,35руб., штраф в размере 1782 руб.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г.): налог в размере 3132 руб., пени в размере 294,84 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. в размере 5508 руб., пени в размере 518,33 руб., штраф в размере 413,1 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная - с 01.01.2017г.) в размере 18500 руб.;

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия от ... г. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО2 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 60 969,52 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ ФИО1 от .... произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По выписке из ЕГРН от ..., ФИО2, ... года рождения, принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью: ... кв. м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>»;

- земельный участок, площадью: ... кв. м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>;

- жилое помещение, площадью ... кв. м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу <...>, вид собственности: общая долевая собственность.

.... составлен акт ареста (описи имущества), принадлежащего должнику на земельный участок, площадью ... кв. м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>.

Ссылаясь на положения ст.ст.24, п.1 ст.237, ст.278 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.68, ч.1 ст.69, ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 и ч.2 ст.446 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по погашению долга не представлено, объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на вышеназванные земельные участки, ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежало именно на нем.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6".

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке установлено, что судебным приставом - исполнителем и районным судом не устанавливалась соразмерность стоимости принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ..., на который просит обратить взыскание истец, при наличии сведений о принадлежности ответчику иного недвижимого имущества, в частности, еще двух земельных участков, не определялась их стоимость и в рамках исполнительного производства независимый оценщик не привлекался, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ... г.

Так, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ... г., судебным приставом-исполнителем самостоятельно указана предварительная оценка земельного участка с кадастровым номером ... в 100 тыс. руб., при этом, специалист-оценщик не назначался, рыночная или кадастровая стоимость участка судебным приставом-исполнителем ФИО1 не определялась, что не было учтено судом первой инстанции и не выносилось на обсуждение сторон.

В связи с указанным, судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств представленные ответчиком к апелляционной жалобе выписки из ЕГРН в отношении кадастровой стоимости принадлежащих ответчику земельных участков.

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет 564 756,66 руб. по состоянию на 01.01.2022 г., в то время как кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... – 119 623,05 руб. по состоянию на 01.01.2022 г., что наиболее соответствовало задолженности ответчика по состоянию на 15.05.2023 г. в размере 38 904,72 руб. и исполнительского сбора 2 910,34 руб. (л.д.41), что не было учтено судом первой инстанции, определившим размер задолженности в резолютивной части решения в размере 60 969 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ..., стоимость которого превышала в 14 раз размера задолженности, подлежали оставлению без удовлетворения, при наличии в собственности у ответчика иного земельного участка с кадастровым номером ..., стоимость которого превышала в 3 раза и наиболее соответствовала соразмерности требований, вместе с тем, судебным приставом - исполнителем ФИО1 не заявлялись исковые требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ....

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 03.07.2023 г. отменен судебный приказ №2А-4920/2021-1 от 07.10.2021 г. о взыскании недоимки в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по РБ с ФИО2

В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 ФИО3 снят арест с земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., в связи с прекращением исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено, судебным приставом-исполнителем снят арест с земельного участка, являвшегося предметом спора, при таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: