Решение по делу № 2-1767/2023 от 17.02.2023

Копия Дело № 2-1767/2023

16RS0046-01-2023-000131-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее МВД по РТ) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ... составленным командиром 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением врио командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ... постановление от ... оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 оспорила его в судебном порядке. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от .... решение врио командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ... оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Авиастроительного районного суда г. Казани от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ... постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ... и решение врио командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ... отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ей были причины убытки в виде затрат на услуги представителя в размере 40 000 рублей. Кроме того, указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 10000 рублей. Стресс и переживания при рассмотрении дела привели к возникновению у истца неврологического заболевания и обострению хронического заболевания, что повлекло расходы на медицинские услуги в размере 15745 рублей. На обращение с исковым заявлением о взыскании убытков также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 473 рубля.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представители ответчиков МВД РФ, МВД по РТ в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Управление МВД России по г. Казанив судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Третье лицо командир 1 роты 2 батальона полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ... составленным командиром 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ... постановление от ... оставлено без изменения.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ... решение врио командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ... оставлено без изменения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ... постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от 11 апреля и решение врио командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ... отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебные расходы ФИО1 понесены в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления о привлечении истца к административной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Для участия в производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась за юридической помощью, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг №... от 25 ... №... от ... и соответствующими расписками. Расходы на оплату услуг защитника, в соответствии с условиями договоров составили 35000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с МВД РФ за счет казны Российской Федерации, и исходя из характера дела об административном правонарушении, степени его сложности, объема выполненных работ, размер компенсации расходов на оплату услуг защитника следует определить сумме 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть характер допущенного нарушения, его длительность, а также последствия.Учитывая длительность административного судопроизводства, наличие у истца тяжелого хронического заболевания, компенсацию морального вреда следует оценить в 10000 рублей.

Что касается требований о взыскании в счет возмещения причиненного вреда затрат на лечение, то в деле отсутствуют какие-либо прямые доказательства, подтверждающие наличие непосредственной причинно-следственной связи между привлечением к административной ответственности и полученными заболеваниями.

Для подачи искового заявления истцом были понесены дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения убытков 35000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, возмещение государственной пошлины 1550 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.