77RS0012-02-2023-004122-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023 г..

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

представителя истца по доверенностям от 09.12.2022 г. М.П.Д.,

представителя ответчика по доверенности от 04.04.2023 г. М.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4145/2023 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с окончательными требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причинённого его имуществу, в размере 379 890 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 68 194 рублей 04 копеек, обосновав его тем, что из-за неисправности общедомового оборудования произошло затопления его квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Истцу причинён моральный вред.

Истец извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ранее истец поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 01.02.2022 г. из-за повреждения кровельного покрытия произошло затопление квартиры 0, расположенной в доме 0, корпус 0 на проспекте в г. Москве. В результате залива была повреждена внутренняя отделка 2 жилых комнат и кухни. Это подтверждено актом обследования квартиры от 03.06.2022 г..

Квартира принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, что подтверждено выпиской из ЕГРН, сведениями с сайта dom.mos.ru.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составила 379 890 рублей.

25.01.2023 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещение ущерба, причинённого квартире истца, которую ответчик не получил по зависящим от него причинам. 28.02.2023 г. почтовая корреспонденция вернулась истцу за истечением срока хранения, что подтверждено сведениями об отслеживании РПО 000.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт отчёт специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры от 21.12.2022 г. и заключение эксперта от 12.04.2023 г. достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы и материалы соответствуют повреждениям, полученным из-за затопления, их стоимость определена по ценам, существующим в регионе, где находится имущество истца, на день проведения оценки, а выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистами повреждённого имущества истца.

Истец использует квартиру для личного проживания. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из акта обследования квартиры от 03.06.2022 г., причиной её затопления явилась течь с кровли дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 13 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в многоквартирном доме, который находится в управлении управляющей организации, проводятся управляющей организацией. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, истец имеет право на возмещение ответчиком ущерба в размере 379 890 рублей.

Исполнение ответчиком ненадлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества дома привело к невозможности комфортного проживания в квартире. Истцу причинён моральный вред по вине ответчика, который в силу п. п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда составляет 1 000 рублей.

Ответчик не выполнил досудебное требование истца о возмещении ущерба, причинённого его имуществу, которое должен был получить до 28.02.2023 г.. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 190 445 рублей из расчёта: (379 890 + 1 000) *50%/100%.

Просьба ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец понёс расходы по оплате услуг оценки ущерба, причинённого имуществу, в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором на проведение исследования от 21.12.2022 г. и платёжными документами от 16.01.2023 г..

Поскольку суд признал заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца от 21.12.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Истец понёс почтовые расходы по отправке уведомления ответчику для явки на осмотр квартиры в размере 352 рублей и искового заявления с приложенными документами в размере 274 рублей 03 копеек и уточнённого искового заявления в размере 283 рублей 27 копеек, что подтверждено чеком от 14.12.2022 г., 27.01.2023 г. и 21.07.2023 г..

В соответствии со ст. 132 гражданского процессуального кодекса РФ на истца возложена обязанность по отправке ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, то указанные расходы истца в размере 909 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы ответчика по отправке претензии о возмещении ущерба имуществу истца в размере 273 рублей 85 копеек не подлежат взысканию с ответчика, т.к. законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора.

Предметом договора оказания юридических услуг от 21.12.2022 г., заключённого между истцом и ООО «…», являлся настоящий спор сторон. Истец уплатил за юридические услуги 40 000 рублей, что подтверждено чеком от 19.01.2023 г..

Из 5 услуг, предусмотренных договором, исполнитель оказал истцу 3 услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции: подготовка документов для судебного урегулирования спора, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде.

Поскольку обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права невозможно без подачи искового заявления, учитывая степень сложности дела и частичное исполнение договора от 21.12.2022 г., то суд признаёт расходы истца в размере 24 000 рублей (из расчёта: 40 000 / 5 усл. * 3 усл.) необходимыми в соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец понёс расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление его интересов в суде в размере 1 900 рублей, что подтверждено самой доверенностью.

Поскольку доверенность от 09.12.2022 г. выдана для представления интересов истца по настоящему спору сторон, то указанные расходы истца являлись необходимыми в соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебные расходы истца в размере 51 809 рублей 30 копеек (из расчёта: 25 000 + 909,3 + 24 000 + 1 900) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 7 299 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 379 890 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 190 445 рублей и судебные расходы в размере 51 809 рублей 30 копеек.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» государственную пошлину в размере 7 299 рублей в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья