Дело №
УИД 54RS0№-15
Поступило №
РЕШЕНИЕ
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Колыванского районного суда Новосибирской области А.А. Руденко,
при секретаре А.А. Комар,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное определение изменить, так как обстоятельства ДТП, указанные в описательно-мотивировочной части определения не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, так как при вынесении определения не была дана оценка всем доказательствам. Кроме того не был допрошен и привлечен в качестве свидетеля потерпевшая, собственник транспортного средства, ФИО1 В определении содержится вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Просила изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, исключив сведения о нарушении ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, а также основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствовало само событие административного правонарушения.
ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
ФИО3 был согласен с доводами жалобы, просил ее удовлетворить, полагал, что наезде на столб его вины нет, так как он не справился с управлением ввиду аномального гололеда, то есть нет и события административного правонарушения. В объяснении неверно указал, что признает вину, не поняв инспектора ГИБДД, который уточнял, согласен ли он со схемой ДТП и являлся ли он водителем.
Должностное лицо, вынесшее определение, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в зал судебного заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.
Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, получив сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут в НСО р.<адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Одиссей гос.рег.знак №, совершил наезд на препятствие (электрический столб), пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортное средство получил механические повреждения, никто из участников не пострадал.
Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> была составлена схема места ДТП, из которой следует, что автомобиль Хонда Одиссей гос.рег.знак № двигался по <адрес>, пересекая перекресток <адрес> и <адрес>, р.<адрес>, при этом имеется тормозной путь 26 м. При этом участник ДТП был согласен со схемой и замерами, что и удостоверили своими подписями.
Согласно объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. он двигался на транспортном средстве Хонда Одиссей гос.рег.знак <адрес> по <адрес> р.<адрес>, не справившись с управлением, наехал на препятствие (электрический столб).
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
При этом в оспариваемом постановлении не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, а не события, не дана оценка представленным сторонами доказательствам.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Более того, в оспариваемом определении не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не дана оценка доводам участника ДТП, не истребованы дополнительные доказательства, в том числе о состоянии дорожного покрытия, наличие наледи и т.д.
Кроме того, в соответствии со статьей 25.2 этого Кодекса потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).
ФИО1 является собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в связи с чем является потерпевшей по делу поскольку ей причинен материальный ущерб.
При этом должностное лицо, рассматривающее данное дело, ФИО1 как потерпевшую о рассмотрении дела не известил, чем нарушил ее права.
В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО3, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии.
Судья: А.А. Руденко