Дело №а-154/2022

68RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 02.03.2022г., в обоснование указав, что 02.03.2022г. старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1, на основании судебного приказа № – 74/2015, выданного мировым судьей <адрес> от 09.02.2015г. о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 17568,59 рублей вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Считает действия старшего судебного пристава ФИО1 по возбуждении указанного исполнительного производства незаконными, ссылаясь на п. 5 ст.44, ч.3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку 16.12.2021г. определением Сампурского районного суда <адрес> производство по делу «№ от 09.02.2015г. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 14.04.2022г. в качестве заинтересованного лица по настоящему административному делу привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть её в ее отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и <адрес>м ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В своих возражениях относительно заявленного административного иска старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 указала, что при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 она действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ законно и обоснованно. Доводы административного истца о том, что ею нарушены требования закона, являются голословными и бездоказательными.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка <адрес> 09.02.2015г. возвращен взыскателю АО «Тинькофф Кредитные системы» 23.12.2021г. на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Кредитные системы» начинается с 23.12.2021г. и оканчивается 23.12.2021г..Взыскатель предъявил исполнительный документ в установленный законом срок, исполнительный документ предъявлен в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, просит в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава отказать.

Заинтересованное лицо – представитель АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке административного судопроизводства, суд при принятии решения проверяет законность оспариваемых действий, и в случае установления нарушения прав истца, понуждает ответчика принять меры к устранению допущенного нарушения (ст. 227 КАС РФ).

Положениями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основанииисполнительного документапо заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных вчастях 2,4и7настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основаниимеждународного договораРоссийской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии счастью 1 статьи 46настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительному документу – судебному приказу № от 09.02.2015г., выданному мировым судьей <адрес> с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 17568,59 рублей.

23.12.2021г. исполнительный документ судебный приказ № от 09.02.2015г. возвращен взыскателю АО «Тинькофф Кредитные системы» на основании п.4 ст. 46 (отсутствие имущества у должника» ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.02.2022г. указанный исполнительный документ в отношении ФИО2 вновь предъявлен в ОСП по Сампурскому и <адрес>м для принудительного исполнения.

На основании данного исполнительного документа 02.03.2022г. старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, доводы административного истца, возражения старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 старший судебный пристав ОСП Сампурскому и <адрес>м ФИО1 действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, административным истцом в иске указано, что определением Сампурского районного суда от 16.12.2021г. производство по делу № прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Указанные доводы административного истца не могут служить основанием, для признании действий старшего судебного пристава незаконными, т.к. они не соответствуют действительности и основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку определением Сампурского районного суда от 16.12.2021г. прекращено производство по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27.05.2015г. в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от 09.02.2015г. в соответствием со ст. 220 ГПК РФ, в виду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу №, прекращено не было.

Таким образом, изложенные в административном исковом заявлении доводы ФИО2 о незаконности действий старшего судебного пристава при возбуждении исполнительного производства №-ИП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд считает, что административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Сампурский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Очередко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Ю. Очередко