Дело № 2-1058/25 29 июля 2025 года
УИД 78RS0018-01-2025-000409-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 122" об оспаривании действий,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 122", указывая, что она работает врачом-рентгенологом в детском поликлиническом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, имеет стаж по специальности <данные изъяты>. Заведующая рентгенологическим отделением ФИО3 систематически необоснованно предъявляет к ней претензии, выставляя некомпетентным сотрудником. Она была вынуждена взять отпуск за свой счет, а также написать заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, которое она впоследствии отозвала. Поскольку продолжать трудовую деятельность в сложившейся обстановке невозможно, она подала заявление о заключении соглашения об увольнении, в чем ей было отказано. Истец просит признать действия ответчика незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 в суде возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец уволена по соглашению сторон 20.03.2025. Представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО3 как заведующая в силу своих должностных обязанностей осуществляла проверку протоколов рентгенологических исследований, выполняемых истцом, большой процент таких протоколов содержал диагностические ошибки, что вело к неверной постановке диагнозов, назначению лечения и снижению качества оказаниям медицинской помощи детям. Полагает права истца не нарушенными, отрицала наличие конфликтных отношений (л.д.55).
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Их виновное неисполнение может повлечь применение дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом указанного, проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что к обязанности работодателя относится доказать как ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, так и законность применения к нему дисциплинарной ответственности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 122" в должности врача-рентгенолога на основании трудового договора № (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении, которое впоследствии отозвала (л.д.12-13). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в заключении соглашения о расторжении трудового договора (л.д.15).
В соответствии с должностной инструкцией заведующего отделением лучевой диагностики, врача-рентгенолога, утвержденной главным врачом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности входит руководство отделением, контроль проведения рентгенологических, ультразвуковых исследований в установленном объеме, он вправе отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками отделения (л.д.47). В соответствии с должностной инструкцией врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики, утвержденной главным врачом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, врач подчиняется заведующему отделением, проводит расшифровку диагностических рентгеновских снимков, участвует в постановке диагноза и другое (л.д.57).
Из пояснений сторон следует, что какие-либо меры дисциплинарной ответственности к истцу не применялись, соглашение о прекращении трудового договора заключено после обращения истца в суд, спор об основаниях увольнения отсутствует. Истцом не представлено доказательств какой-либо дискриминации за период ее работы в поликлинике, в том числе предвзятого отношения. Подача ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении и последующая подача заявления об отзыве такого заявление с изложением несогласия с действиями ФИО3 сами по себе не являются подтверждением предвзятого отношения со стороны руководства либо дискриминацией. Действия заведующей отделением согласно устным пояснениям находились в рамках должностных полномочий, поскольку она вправе контролировать проведение истцом рентгенологических, ультразвуковых исследований. Суд приходит к выводу о том, что не имеется доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истицы, в связи с чем отказывает в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
ФИО2 <данные изъяты> отказать в иске к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 122" ИНН <***> в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 12.08.2025