САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19774/2023 78RS0003-01-2020-004837-33

Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-12/2023 по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 354 848,93 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: JAGUAR XJ, г.р.з. №..., под управлением истца ФИО4, и ГАЗ 232524, г.р.з №..., под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6 Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании которого произведена страховая выплата в размере 45156,07 рублей. С таким размером возмещения истец не согласился, провел оценку ущерба, и на ее основании направил требование о проведении доплаты в сумме 354 843 рубля 93 коп. и о возмещении расходов по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, в чем ей было отказано; с соблюдением установленных требований истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением от <дата> в удовлетворении её требования отказано.

Ответчик АО «СК «Гайде», в свою очередь, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что страхователю выплачена сумма возмещения большая, чем установленная в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем просил взыскать с ФИО4 15 056 рублей 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 602,24 руб. (л.д. 207-208 том 1).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречные исковые требования АО «СК «Гайде» удовлетворены, суд взыскал с ФИО4 в пользу АО «СК «Гайде» неосновательное обогащение в размере 15 056 рублей 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 602 рубля 24 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недостоверность выводов повторной судебной экспертизы, отсутствие оснований для ее назначения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, АО «СК «Гайде», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 09 час 15 мин по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, <адрес>, водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 232524 г.р.з. №..., при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю JAGUAR XJ гос. регистрационный знак №... 198 под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль JAGUAR XJ гос. регистрационный знак №... совершил наезд на опору дорожного знака; водитель ФИО5 нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5. была застрахована в АО «СК «Гайде», страховой полис №....

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, на основании которой <дата> выплачено страховое возмещение в сумме 45 156,07 рублей (л.д.134 том 1).

Согласно заключению №... от <дата>, выполненному по заказу истца специалистом ООО «АвтоЭксперт», установлено наличие повреждений боковой левой и передней части автомашины JAGUAR XJ гос. регистрационный знак №... 198, сделан вывод, что все повреждения являются следствием ДТП, но причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не исследовалась (как указано в заключении), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 066 438 рублей, с учетом износа 621 324,84 руб. (л.д. 24-55 том 1).

<дата> истец обратилась в АО «Страховая компания «Гайде» с претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение в размере 354843,93 руб., неустойку в размере 234 196,99 руб., а также возместить расходы на представителя в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда 30000 руб., в удовлетворении претензии ей было отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением № У-20-123638/5010-009 от 28 сентября 2020 в удовлетворении требований отказано (л.д. 178-187 том 1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», проведенного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 30 100 рублей (л.д.149-164 том 1).

В ходе судебного разбирательства 16 марта 2021 года по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ФИО7 №... от <дата>, все заявленные истцом повреждения автомашины JAGUAR XJ гос. регистрационный знак №... могли быть образованы в результате ДТП от <дата> в ходе контактного взаимодействия с автомашиной 232524 (Газель) г.р.з. №... и последующим столкновением с препятствием в виде металлической вертикальной опоры знака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ гос. регистрационный знак №... 198, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 479 300 рублей (л.д. 2-28 том 2).

В связи наличием обоснованных сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО7, а также в связи с имеющимися существенными противоречиями между заключениями экспертиз, по ходатайству ответчика по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 №... от <дата>, в результате построения графических моделей с использованием компьютерных программ моделирования механизма ДТП, эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений в левой боковой части автомобиля JAGUAR XJ, которая при указанных в административном материале и объяснениях участников ДТП должна была в первую очередь контактировать с автомашиной Газель, не имеет единого механизма образования, не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и не мог быть образован в результате столкновения с передней угловой левой частью автомобиля Газель. В результате исследования представленных объектов и материалов не представляется возможным признать заявленные истцом повреждения автомобиля JAGUAR XJ гос. регистрационный знак №... 198 полученными в результате ДТП от <дата>, с учетом ответа на первый вопрос экспертом не проводилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 157-189 том 2).

Разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу в указанном в иске объеме в результате ДТП от <дата>, не доказано, что размер страхового возмещения занижен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО «СК «Гайде» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые признаны страховщиком как образовавшиеся в результате ДТП от <дата>, составляет 30100 рублей, выплаченное ФИО4 страховое возмещение в размере 45 156,07 рублей превышает размер убытков, полученных в результате рассматриваемого страхового случая, суд удовлетворил встречные исковые требования АО «СК «Гайде» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 15056,07 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судом повторной судебной экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу, подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «СИНЭО» (эксперт ФИО7), следует, что эксперт не произвел анализ возможности образования повреждений объекта исследования с применением графического сопоставления транспортных средств, неверно произвел анализ зон локализации повреждений объекта исследования, в расчете стоимости восстановительного ремонта допустил ошибки в каталожных номерах комплектующих изделий (л.д.63-71 том 2), что свидетельствует о недостоверности проведенного исследования.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Учитывая, что стороной ответчика представлены достоверные доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта ФИО7 в части объема полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства и стоимости их устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения спора и требуют специальных познаний.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ СЗ РЦСЭ Минюста России (эксперт ФИО8), в результате исследования предоставленных объектов и материалов не представляется возможным признать заявленные повреждения автомобиля результатом ДТП от <дата>.

Выражая несогласие с заключением повторной судебной экспертизы истец ссылается на то, что судом не дана оценка представленной рецензии, из которой следует, что заключение не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что представленная в дело рецензия специалиста ФИО9, выводов повторной судебной экспертизы не порочит, по следующим основаниям.

В рецензии специалист указывает, что экспертом ФИО8, проводившим повторную судебную экспертизу, не произведено натурное сопоставление и не построена графическая модель столкновения транспортных средств, что свидетельствует о проведении экспертизы с нарушениями положений вышеназванного закона.

Пунктом 2.3 Единой методики предусмотрено, что в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В данном случае, поскольку возможность осмотра транспортного средства Jaguar эксперту не представлена, на что имеется указание в заключении эксперта (л.д. 168), он вправе был производить экспертизу на основании документов без натурного сопоставления объектов исследования.

При этом вопреки доводам истца, в соответствии с вышеназванным пунктом Единой методики экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств и изображена на иллюстрациях 14-16.

Также вопреки доводам ответчика и представленной рецензии эксперт сопоставил данные о зоне повреждений с направлением удара, учитывая при этом выступающие элементы транспортных средств, что усматривается из п.4.5.7 заключения (л.д.175 том 2).

При этом эксперт вправе был руководствоваться результатами измерений из представленных ему фотоматериалов, поскольку, как было указано ранее, осмотреть транспортное средство Jaguar эксперту не представилось возможным.

На основании ходатайства истца судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы своего экспертного заключения, указал, что им были изучены все материалы дела и представленные фотографии, объем и качество которых позволили дать мотивированное заключение по поставленным вопросам. Отметил, что им подробно исследована и воспроизведена графическая модель ДТП от <дата>, учтена высота бампера транспортного средства «ГАЗ».

Иные указания в рецензии специалиста ФИО9 о необъективности исследования, проведенного экспертом ФИО8, судебная коллегия оценивает критически, поскольку рецензия выполнена по заказу истца, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, составивший рецензию специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, предметом оценки и исследования специалиста являлось заключение судебной экспертизы, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. По мнению судебной коллегии, содержащаяся в рецензии информация не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, не установив сомнения в его правильности и обоснованности применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, а также учитывая показания истцов и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, таким образом, оснований для назначения ее в суде апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы не подтвердило позицию истца о том, что размер страхового возмещения занижен, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с АО «СК «Гайде» доплаты страхового возмещения, а также производных от него требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления истцу денежной суммы в размере 45156 рублей 7 копеек. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

В ходе разбирательства дела судом достоверно установлено, что заявленные в иске повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП от 17 апреля 2020 года, ввиду чего оснований для выплаты страхового возмещения в определенном истцом размере не имелось.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Аналогичный подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожарской О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023 г.