УИД: 28RS0014-01-2023-000174-90

Дело № 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

при секретаре Рыбальченко Е.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Панинского сельсовета <адрес> о возмещение материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Панинского сельсовета, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимого ответчиком планового контролируемого отжига сухой травы на падьевой территории в районе <адрес> допустил пал сухой травы, что привело к возникновению и развитию пожара, который повредил деревянный забор, ограждающий огород на территории ее усадьбы по <адрес>, чем причинен ей материальный ущерб на общую сумму 202508, которые просит взыскать с ответчика, а также понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5226 рублей, оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивают в полном объеме по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Панинского сельсовета производился отжиг сухой травы на падьевой стороны по <адрес>, где находится дом истца. Контролировал отжиг только глава администрации Панинского сельсовета ФИО4, других лиц не было, поэтому он не мог отследить всю территорию отжига сухой травы. Истец также смотрела, чтобы огонь не перекинулся на ее усадьбу. Во время отжига поднялся ветер, огонь перекинулся на забор, который ограждал земельный участок истца, при этом никакие горящие палки и ветки деревьев не падали на забор. Они вызвали пожарных, также сами тушили огонь, после тушения пожара осмотрели вместе с Закоморным забор, который пострадал от огня. Закоморный согласился возместить ущерб по восстановлению забора, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, при этом истец направляла ответчику претензию, поэтому настаивают на взыскание с ответчика причиненного материального ущерба в связи с уничтоженнем 102 погонных метра забора, а не 22 погонных метра как указал инспектор по пожарному надзору, так как он не считал, в размере 202508 рублей и понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 5226 рублей, оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика-глава Панинского сельсовета ФИО4 с иском полностью согласен, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Панинского сельсовета проводился плановый отжиг сухой травы в <адрес> в пади по <адрес>, где расположен дом с земельным участком истца. По завершению отжига он стал обходить по периметру территорию отжига, в это время поднялся ветер и он увидел дым со стороны дома ФИО1. Когда подошел к усадьбе дома, то увидел, что огонь разгорелся и перекинулся на деревянный забор, который отгораживал земельный участок ФИО1. Ранее при проведении таких отжигов сухой травы, он возле забора усадьбы ФИО1 ставил людей для контроля, а в этот раз никого не поставил, так как делали опашку и траву поджигали в низовье пади. Для тушения пожара вызывали пожарных. Согласен с суммой причиненного материального ущерба в размере 202508 рублей за 122 погонных метра сгоревшего забора, своего расчет ущерба не имеет, проводить экспертизу не желает. Также не возражает о возмещение истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5226 рублей, оплаты услуг оценщика в сумме 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

В соответствии со ст.19 ФЗ « О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Согласно п.63,74 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 24.10.2022) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках (за исключением участков, находящихся на торфяных почвах) населенных пунктов, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения может проводиться в безветренную погоду при условии, что: участок для выжигания сухой травянистой растительности располагается на расстоянии не менее 50 метров от ближайшего объекта защиты; территория вокруг участка для выжигания сухой травянистой растительности очищена в радиусе 30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра; на территории, включающей участок для выжигания сухой травянистой растительности, не введен особый противопожарный режим; лица, участвующие в выжигании сухой травянистой растительности, постоянно находятся на месте проведения работ по выжиганию и обеспечены первичными средствами пожаротушения.

Принятие решения о проведении выжигания сухой травянистой растительности и определение лиц, ответственных за выжигание, осуществляются руководителем организации, осуществляющей деятельность на соответствующей территории.

На объектах защиты, граничащих с лесничествами, а также расположенных в районах с торфяными почвами, предусматривается создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,4 метра, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о регистрации право собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес> в состав объекта также входит ограждение дома и земельного участка.

Согласно плана мероприятий по запланированным профилактическим отжигам <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наряда-допуска на выполнение огневых работ, выданного главе Панинского сельсовета, предусмотрен профилактический отжиг ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 19 часов, в том числе в <адрес> на участке № площадью 7 га с участием 5 человек из добровольной пожарной дружины, с использованием 1 единицы техники, 5 ранцевых лесных огнетушителей, ответственным является глава Панинского сельсовета ФИО4

Согласно выписке из журнала пункта связи 8ПСЧ ФПС (1разряда, по охране <адрес>) ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут поступил вызов о пожаре на окраине <адрес> в результате пала сухой растительности.

Как следует из отказного материала № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе осмотра усадьбы жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО1, установлено, что изгородь, которой отгорожен огород, состоит из вкопанных в землю деревянных столбов с закрепленными на них поперечными досками в три ряда, имеет повреждения от поверхностного обугливания до переугливания отдельных фрагментов в большей степени на досках, находящихся ближе к земле. Признаков поджога, окурков, средств легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не выявлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.168 УК РФ за отсутствием состава преступления и возбуждено административное производство в отношении ФИО4 по ст.20.4 ч.6 КоАП РФ в связи с нарушением требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Завитинскому и <адрес>м УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поврежден деревянный забор, ограждающий огород усадьбы по <адрес>, принадлежащий ФИО1

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Завитинскому и <адрес>м Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, что очаг пожара находился на открытой территории с сухой растительностью с восточной стороны <адрес> в районе <адрес> пожара послужило возгорание горючих материалов в очаговой зоне от источника открытого огня (пал сухой травы).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что нашел свое подтверждение факт наступление вреда истцу в виде причиненного пожаром обгорания забора по <адрес> в ходе проводимого ДД.ММ.ГГГГ профилактического отжига сухой растительности администрацией Панинского сельсовета на земельном участке в районе <адрес>, которой в нарушение требований п.63,74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации был допущен пал сухой растительности, в результате чего огонь распространился на забор,ограждающий земельный участок, расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО1, а не в результате действий как физического лица ФИО4 В связи с чем суд не принимает во внимание представленные суду в оригинале два постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности ФИО4 по ст.20.4 ч.6 КоАП РФ по данному факту в виду неустранимых противоречий ( в одном постановлении ФИО4 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, в другом как должностное лицо). Следовательно, между деятельностью администрации Панинского сельсовета и возникновением пожара возле усадьбы истца имеется прямая причинная связь.

Более того, сам факт возгорания, его причина, которые установлены в суде, администрацией Панинского сельсовета также не оспаривается.

Таким образом, администрацией Панинского сельсовета в нарушение требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, не были приняты надлежащие меры, обеспечивающих безопасность производства работ по проведению профилактического отжига сухой растительности в <адрес> на земельном участке на <адрес>, чем был причинен вред имуществу истца в виде повреждения102 пог.м забора, что не отрицается и ответчиком.

Согласно отчета № ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость забора, протяженностью 102 пог.м, расположенного по <адрес>, составляет 202508 рублей, который суд принимает во внимание, поскольку иного альтернативного отчета с другой оценкой причиненного ущерба ответчиком не предоставлено. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание данное заключение как доказательство, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.5 Устава Панинского сельсовета <адрес>, принятого решением Панинского сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения сельсовета, в том числе относится, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст.36, 62, 78 Устава Панинского сельсовета <адрес>, Сельсовет имеет собственный бюджет, администрация Панинского сельсовета обслуживает местный бюджет, управляет средствами местного бюджета. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления поселения перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленным федеральными законами.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика –администрации Панинского сельсовета в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 202508 рублей, причиненный в результате пала сухой растительности, возникшего в связи с проводимым ответчиком профилактического отжига, а иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За экспертизу истец понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы ФИО1 понесла в целях доказывания причиненного ей ущерба в судебном порядке, следует признать их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела,

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение № с адвокатом ФИО5 некоммерческой организации <адрес> коллегия адвокатов «Митра» об оказании юридических услуг. По данному договору истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил 15000 рублей за оказание организационно-технической помощи и представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, согласие ответчика о взыскании данной суммы, суд считает указанные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5226 рублей, что подтверждается соответствующим чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика. Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28226 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Панинского сельсовета <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с администрации Панинского сельсовета <адрес> в пользу ФИО1 202508 (двести две тысячи пятьсот восемь) рублей и судебные расходы 28226 (двадцать восемь тысяч двести двадцать шесть)рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 17 июня 2023 года через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года