УИД: 91RS0009-01-2025-000171-82

Дело № 5-64/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

ФИО1 Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 - Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>ёвка <адрес>, гражданина <адрес> (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: ФИО1 район, <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: ФИО1 <данные изъяты>, <адрес>,

с участием: лица в отношении, которого ведется производство – ФИО2 – А.,

-его защитника –ФИО4

-потерпевшей – Потерпевший №1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО2 – А. управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> осуществил маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, создал помеху в движении пешеходу Потерпевший №1 переходящую проезжую часть и находилась на проезжей части сзади автомобиля, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Своими действиями ФИО2 – А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 – А. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов, он на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак «<данные изъяты> красного цвета, приехал по адресу <адрес> вблизи <данные изъяты> припарковавшись по <адрес> в сторону <адрес>, где в магазине «Фантик», совершил покупки. Затем, сел в автомобиль в качестве водителя и принял решение совершить разворот в обратном направлении, т.к. ему нужно было поехать на <адрес> началом движения он убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркало заднего вида и боковые зеркала, каких-либо помех для движения не было, после чего, включил левый указатель поворота, еще раз убедившись в безопасности своих действий, совершил разворот. Спустя примерно 30 минут ему поступил телефонный звонок от сотрудников ОГИБДД, которые пояснили, что он допустил факт ДТП и с места происшествия скрылся. После чего, он прибыл на указанное место, где сотрудникам полиции предоставил автомобиль, для осмотра. Факт совершения ДТП отрицает, поскольку движение задним ходом он не осуществлял.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен преждевременно, с нарушениями норм КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на месте произошедшего ДТП составлен протокол осмотра места административного правонарушения, согласно которому временем его составления является: 21:30 часов, в то время как, схема, являющаяся приложением к указанному протоколу составлена в 19:00, часов, т.е., до составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, что является грубым нарушением порядка производства осмотра места ДТП. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения эксперт ЭКЦ ОМВД России по <адрес> ФИО5, не указан, что является нарушением требований КоАП РФ, поскольку, исходя из видеозаписи, специалист произвел обработку кузова автомобиля магнитным порошком, по окончанию обработки, какие - либо следы соприкосновения с пешеходом, а также следы рук человека, обнаружены не были. На момент обработки кузова автомобиля, кузов находился в пылевом наслоении, что свидетельствует о том, что он мойку кузова автомобиля в указанный день, не проводил. Объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего ДТП отобранные сотрудником ГИББДД считает недопустимым доказательством, поскольку, в объяснении отсутствует время опроса последней, указанное нарушение, допущено в связи с отсутствием точных сведений о времени совершенного ДТП у сотрудников ГИБДД на момент опроса Потерпевший №1 Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 о назначении СМЭ, считает вынесенным в нарушении ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку он не был ознакомлен в установленном порядке с указанным определением, в связи, с чем был лишен права постановки вопросов перед экспертом и права заявления ходатайств. Отметка инспектора о том, что он, отказался от подписи в ознакомлении с определением, сделана формально, без его участия. По окончанию СМЭ он не был в установленном порядке ознакомлен с ее результатами. Решения о продлении сроков административного расследования являются незаконными, т.к. у лица, проводившего административное расследование имелось достаточно оснований для принятия решения по ст. 12.24 КоАП РФ исходя из заключения СМЭ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Кроме того, он уведомление о продлении сроков в течении суток со дня принятого решения, не подписывал, скорее всего все уведомления о продлении сроков подписал, в день составления административного протокола. Пояснения свидетеля ДТП Свидетель №1, которая была опрошена спустя два с половиной месяца после произошедшего ДТП вызывают сомнения в своей объективности, поскольку, не выяснено, почему свидетель не запомнил марку машины, в связи, с чем ею не были даны пояснения в день ДТП, почему она как очевидец ДТП сразу не явилась в ОГИБДД для дачи пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, на имя руководителя составлен рапорт, о том, что, ею просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания Детской инфекционной больницы. Однако, инспектором в установленном порядке не произведен осмотр видеозаписи с составлением соответствующего протокола, не произведена раскадровка видеозаписи, не составлена таблица иллюстраций с кадрами видеозаписи. Кроме того, не установлено каким образом в материалах расследования появился указанный диск с видеозаписью, поскольку, на момент проведения осмотра места административного правонарушения, какая - либо видеозапись не изымалась, считает, указанную видеозапись, хранящуюся на оптическом диске полученной и выведенной в рапорт в виде осмотра с нарушениями КоАП РФ, которые также, являются недопустимыми доказательствами.

В связи, с чем просит признать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места административного правонарушения и схему к нему; объяснение Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении СМЭ и заключение СМЭ; ходатайства и определения о продлении сроков административного расследования; рапорт о проведенном осмотре видеозаписи и оптический диск, как полученные с нарушениями КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердила. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов, она с супругом приехала на <адрес>, где пошла в аптеку. Возвращаясь из аптеки, переходила проезжую часть не по пешеходному переходу. Подойдя к краю проезжей части, начала движение и почувствовала удар транспортным средством в правую ногу, от которого она упала на проезжую часть, после чего увидела, как, допустивший наезд красный автомобиль совершил разворот и уехал в неизвестном направлении. После ДТП к ней подошел неизвестный мужчина и сказал, что сделал фотографии автомобиля, который ее сбил и переслал их ее супругу. Затем, она была доставлена в больницу, где у нее обнаружили перелом левой руки и наложили гипс. Таким образом, в результате действий ФИО2 – А. ей были причинены телесные повреждения.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 – А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 – А. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 – А. в совершении указанного административного правонарушения, в том числе, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; результат освидетельствования; объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 – А. от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями Свидетель №1, видеозаписью и иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на лице, кровоподтеков на грудной клетке, левой голени; кровоподтека на левой кисти и закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости (подтвержденного рентгенологическим исследованием), которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах ДТП (наезд легкового автомобиля на пешехода). Указанные телесные повреждения, как образовавшиеся одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшее временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, а именно не в 17 часов 40 минут, а в 18 часов 15 минут, поскольку из видеозаписи с места совершения административного правонарушения и пояснений свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в 18 часов 15 минут.

Представленные материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Невыполнение водителем ФИО2 – А. требований ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 – А. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке, быть осмотрительным и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в вышеуказанное время она возвращалась с работы домой и увидела, как потерпевшая упала под автомобиль, который осуществлял движение задним ходом, после чего, пересек двойную сплошную разметку проезжей части, и уехал. Поскольку рабочее время заканчивается в 18.00, дорожно – транспортное происшествие произошло около 18.15.

Допрошенная в качестве свидетеля старший государственный инспектор дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что время совершения ДТП в протоколе об административном правонарушении указано ею ошибочно на основании рапорта.

Допрошенный в качестве свидетеля командир отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он прибыл на место ДТП, где пообщался с потерпевшей и ее супругом. Инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО9 предоставил информацию о транспортном средстве, после чего они составили все необходимые документы.

Довод лица в отношении, которого ведется производство ФИО2 – А. о том, что схема, являющаяся приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения составлена в 19:00, часов, т.е., до составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, что является грубым нарушением порядка производства осмотра места ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения эксперт ЭКЦ ОМВД России по <адрес> ФИО5, не указан, что влечет протокол осмотра места административного правонарушения и схему к нему недопустимыми доказательствами не может быть принят во внимание. Так, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема объективно фиксируют место совершения ФИО2 – А. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля и согласуются с показаниями потерпевшей, составлены с участием понятых, ФИО2 – А., Потерпевший №1. подписаны инспектором ГИБДД. Кроме того, Кодексом не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы. При этом протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему подписаны без каких-либо замечаний как ФИО2 – А., так и Потерпевший №1, которые, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия с изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, данным правом не воспользовались, фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Таким образом, указанные документы не содержат каких-либо замечаний по факту их составления и полноты содержания. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места совершения правонарушения не имеется, в связи, с чем указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам ФИО2 – А. о недопустимости показаний Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего ДТП отобранных сотрудником ГИББДД, суд не усматривает оснований для признания указанных объяснений недопустимым доказательством. При этом суд учитывает, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 содержат обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе обстоятельства движения автомашины под управлением ФИО2 – А., нахождение потерпевшей на проезжей части, а также факт наезда на потерпевшую и действия ФИО2 – А. после дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснения потерпевшей, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, в материалах дела не содержится, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в письменных объяснениях потерпевшей, не имеется. Кроме того, сведения, содержащиеся в письменных объяснениях Потерпевший №1, подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Вопреки утверждениям ФИО2 – А. о нарушении при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДН отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, ФИО2 – А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, однако от подписи в данном документе ФИО2 – А. отказался, что в свою очередь не свидетельствует о том, что он не был ознакомлен в установленном порядке с указанным определением, был лишен права постановки вопросов перед экспертом и права заявления ходатайств. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доводы о незаконном продлении срока административного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений Кодекса. Так продление срока не более одного месяца осуществляется решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя, а на срок до шести месяцев решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.(ч. 5 ст. 28.7ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ)

Из чего следует, что срок административного расследования продлен определением от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц уполномоченным на то лицом, начальником отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ФИО10, в дальнейшем срок расследования продлен до четырех месяцев уполномоченным на то лицом, заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> ФИО11

С указанными определениями ФИО2 – А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне указанных определений.

Доводы о том, что инспектором в установленном порядке не произведен осмотр видеозаписи с составлением соответствующего протокола, не произведена раскадровка видеозаписи, не составлена таблица иллюстраций с кадрами видеозаписи. Кроме того, не установлено, каким образом в материалах расследования появился указанный диск с видеозаписью, поскольку, на момент проведения осмотра места административного правонарушения, какая - либо видеозапись не изымалась, судом отклоняются.

Так согласно ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ приобщенный к делу фотоматериал содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок осуществления фото-видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом также не регламентирован и соответственно не мог быть нарушен.

Так допрошенный в качестве свидетеля командир отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что поступила информация о совершении ДТП с причинением телесных повреждений. По данному факту была проведена проверка, установлено транспортное средство. После чего позвонили собственнику транспортного средства и предложили вернуться на место ДТП. Затем также была установлена видеокамера на территории детской больницы.

Таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, и их исключении, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 – А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО2 – А. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО2 – А., при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания, соблюдая требования ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым привлечь ФИО2 – А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания в данном случае является целесообразным и необходимым для его исправления, а также для предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь по ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 - Алиевича, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>, назначение платежа -административный штраф.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.С. Дудник